Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu

Ödeme emrinin dayanağını oluşturan vergi ve ceza ihbarnamesinin tebliğ usulündeki aykırılığın aynı ihbarnamelerin yeniden tebliğe çıkarılması ve rnuhatabına tebliği sağlanmak suretiyle giderildiği saptandığından ödeme emrini iptali yolundaki kararda hukuka aykırılık yoktur. İstemin Özeti: Eşit paylarla yükümlü ve ortağının paydaşı bulundukları taşeronluk yapan adi ortaklığın 1990 yılma ilişkin işlemleri incelemeye alınmış, ortakların en son işyeri adreslerinden ayrıldıkları ve açık adreslerinin bilinmediği açıklamasıyla defter ve belge istem yazışı geri döndüğünden ortaklığın katma değer vergisi beyannameleri ile davacının 1990 yılı beyannamesi üzerinde yürütülen inceleme sonucunda dönem kazancının noksan beyan edildiği saptanmış ve davacı adına payı oranında kaçakçılık cezalı gelir vergisi salınmıştır. Salınan 34 milyon lira gelir vergisi ile kesilen 109 milyon lira kaçakçılık cezası ve fonlara ilişkin ihbarnameler posta aracılığı ile tebliğ edilmediğinden ....'da yayımlanan .... Gazetesinin 15.10.1993 tarihli sayısında ilan yoluyla duyurulmuş, süresinde ödenmediği görülerek davacı adına ödeme emri düzenlenmiştir. Ödeme emri, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün isteği üzerine ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 17.11.1994 gününde ... adresinde davacı imzasına tebliğ edilmiştir. Dava, bu ödeme emrine karşı açılmış ve vergi ve ceza ihbarnameleri tebliğ edilmeden ödeme emriyle istenebilecek bir kamu alacağının varlığından söz edilemeyeceği ileri sürülmüştür. Davayı inceleyen Vergi Mahkemesi kararında; ilan yoluyla tebliğ koşullarının, 213 sayılı Yasanın 103. maddesinde gösterildiği, aynı yasanın 102. maddesinde ise muhatabın, zarf üzerinde yazılı adresini değiştirmesinden dolayı bulunamamış olması halinde tebliğ evrakının ilgili daireye iadesi, uygun bir süre sonra evrakın yeniden tebliğe çıkarılması ve aynı nedenle iade olunması halinde tebliğin, ilan yoluyla yapılmasın in öngörüldüğü, mahkemelerince istenen ve gönderilen tebliğ evrakının incelenmesinden, ihbarnamelerin bir kez tebliğe çıkarıldığı, adres araştırması yapılmadığı ve alındı üzerine posta memurunca yazılan şerhin yeterli olmadığının görüldüğü, ödeme emrinin ise 'boya imalatı...' adresinde tebliğ edildiği, bu tespitler karşısında ilan yoluyla tebliğin yasaya uygun olmadığı, 6183 sayılı Yasanın 58. ve 213 sayılı Yasanın 22. maddeleri karşısında yasaya uygun olarak tebliğ edilmek suretiyle kesinleşen ve ödeme emriyle istenebilecek bir alacak bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrini iptal etmiştir. Vergi dairesi müdürlüğünün temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesi kararında, 213 sayılı Yasanın 102 ve 103. maddelerinin incelenmesinden, bilinen adresinden ayrılan ve yeni adresi de saptanamayan ilgililere tebliğin ilan yoluyla yapılabileceğinin anlaşıldığı, her ne kadar vergi mahkemesi, evrakın bir kez tebliğe çıkarıldığı, adres araştırması yapılmadığı ve alındı üzerindeki şerhin yeterli olmadığım saptayarak davayı kabul etmişse de, dosyada bulunan alındı üzerindeki şerhte davacının adresten ayrıldığı ve yeni adresinin bilinmediğinin yazılı olduğu, bu durumun, tebliğin ilan yoluyla yapılmasını düzenleyen 103. maddede yazılı nedenler arasında yer aldığı, yasada, tebliğ evrakının ikinci kez tebliğe çıkarılabilmesi için muhatabın geçici olarak başka bir yere gitmesinin arandığı olayda böyle bir durum bulunmadığı gerekçesiyle kararı bozmuştur. Bozma kararma uymayan Vergi Mahkemesi kararıyla, 213 sayılı Yasanın 102. maddesinin ikinci fıkrasında muhatabın adresini değiştirmesi nedeniyle bulunamamış olması halinde tebliğ evrakının tebliği yaptıran daireye iade edilmesinin, son fıkrasında ise 'yukarıdaki fıkrada yazılı işlemler...' açıklamasıyla başlatılarak tespit şeklinin düzenlendiği, ihbarnamelerin tebliğ alındısında posta memuru tarafından yazılı şerhin, 'alıcı adresten ayrılmış olup, iade' açıklamasından ibaret olduğu ve posta memurunun imzasından sonra adresi de belirtilmeksizin, 'açık adresi meçhul, bilirkişi...' yazışma yer verildiği, bu kişinin kimliği ve imzasının bulunmadığı, kaldı ki,... Boru Hattı işletmesi gibi bir kuruma iş yapan davacının adresinin, küçük bir araştırma ile tespitinin de mümkün olduğu, bu yolda bir araştırma yapılmadan ilan yoluyla duyuru yapılarak ödeme emri düzenlenmesinde, ödeme emrinin davacı imzasına tebliğ edildiği de dikkate alındığında yasaya uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ilk kararında direnmiştir. Israr kararı, vergi dairesi müdürlüğü tarafından temyiz edilmiş ve usulüne uygun tebliğ edilerek kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenmiştir. Karar: 1990 yılma ilişkin gelir vergisi borcunun tahsili amacıyla yükümlü adına düzenlene ödeme emrini iptal eden vergi mahkemesi ısrar karan temyiz edilmiştir. Dosyanın ve Danıştay Üçüncü Dairesinin kararının incelenmesinden; vergi mahkemesinin ödeme emrinin iptali yolundaki kararım temyiz eden vergi dairesi müdürlüğünün, tarh zamanaşımı süresinin henüz dolmadığım da saptayarak ödeme emri ile istenen vergi ve ceza için evvelce düzenlediği ihbarnameleri yükümlünün bilinen adresine yeniden tebliğe çıkardığı ve ihbarnamelerin, muhatabına 08.05.1995 gününde tebliğ edildiği, bu kez davacı tarafından adıma salınan vergi ve kesilen cezaya karşı dava açıldığı ve bu davanın Vergi Mahkemesinin kararıyla sonuçlandırıldığı, tarhiyatın kaldırılması yönündeki sözkonusu kararın ise Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda günü ve esas sayışı yazılı kararıyla bozulduğu anlaşılmaktadır. Vergi ve ceza ihbarnamelerinin tebliğ usulündeki aykırılığın, aynı ihbarnamelerin yeniden tebliğe çıkarılması ve muhatabına tebliği sağlanmak suretiyle giderildiği saptandığından, ödeme emrinin iptali yolundaki ısrar kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddine, oybirliği ile karar verildi.