Danıştay Dördüncü Daire

Şirketin ihracatının çok büyük bölümünü Suudi Arabistan'a yaptığı, ayrıca niteliği itibariyle bu ülkede faaliyette bulunabilmenin bazı zorlukları olduğu, bunun yanında sözkonusu giderlerin Dış Ticaret Müsteşarlığı onayı ile tahsis edilen dövizden karşılandığı ve buna ait harcama belgelerinin ilgili mercie ibraz edilerek işlemlerin mevzuata uygunluğunun sağlandığı hususlarının dosyadaki belgelerle kanıtlandığı gözönüne alınaraktan tarhiyatın terkini yerindedir, İstemin Özeti: 1987 yılı işlemleri incelenen davacı şirket adına, inceleme raporundaki verilere göre re'sen gelir (stopaj) vergisi salınmış, kaçakçılık cezası kesilmiştir. Vergi Mahkemesi kararıyla; 1985 yılma ilişkin zararın azaltılması gerektiği yolunda düzenlenen inceleme raporu hakkında açılan dava üzerine Mahkemelerince verilen kararla şirket tarafından tespit edilen zarar tutarının yasal olduğu sonucuna varıldığından uyuşmazlık dönemine ilişkin inceleme raporunda bir önceki yıl zararından kaynaklanan matrah kaleminde isabet görülmediği, Suudi Arabistan'a yapılan ihracatla ilgili olarak bu ülkedeki faaliyet giderlerinin, Dış Ticaret Müsteşarlığı onayıyla tahsis edilen dövizle karşılandığı ve gerekli belgelere dayandırıldığı anlaşıldığından matraha alınmasında isabet bulunmadığı, dönem kazancına ilavesi önerilen diğer kalemlerde Kanun'a aykırılık bulunmamakla birlikte 1985 yılından devreden zararın indirilmesiyle ortada vergilendirilecek kurum kazancı kalmadığı gerekçesiyle tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir. Vergi Dairesi Müdürlüğü, inceleme raporuna göre salınan vergi ve kesilen cezada Kanun'a ve usule aykırılık bulunmadığım ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Karar: Uyuşmazlığa konu tarhiyata dayanak alınan vergi inceleme raporunda, bir kısım gider kayıtları tenkit konuşu edilerek kazanca ilave edilmiş, 1985 yılından devreden zarar tutan, vergi inceleme raporundan söz edilerek azaltılmıştır. 1985 yılı işlemlerinin incelenmesi sonunda düzenlenen raporda, Suudi Arabistan'a yapılan ihracatla ilgili olarak bu ülkedeki faaliyet giderlerinin gider olma özelliğin'! taşıyabilmesi için bu faaliyetin ekonomik sonuçlarının anılan ülke yasalarına göre hesaplanıp yetkili makamlarına onaylatılması, daha sonrada Türkiye'deki faaliyet sonuçlarına intikal ettirilmesi gerektiği halde bu prosedüre uyulmaksızın kayda alındığı belirlenen harcama tutarı giderlerden çıkarılmak suretiyle dönem zararın in azaltılması yoluna gidilmiştir. Ancak inceleme raporunda da belirtildiği üzere, şirketin ihracatının çok büyük bölümünü Suudi Arabistan'a yaptığı, ayrıca niteliği itibariyle bu ülkede faaliyette bulunabilmenin bazı zorlukları olduğu, bunun yanında sözkonusu giderlerin Dış Ticaret Müsteşarlığı onayı ile tahsis edilen dövizden karşılandığı ve buna ait harcama belgelerinin ilgili mercie ibraz edilerek işlemlerin mevzuata uygunluğunun sağlandığı dosyadaki belgelerle kanıtlandığı gözönüne alındığında, inceleme elemanı iddialarında ve dönem zararının azaltılmasında isabet bulunmamıştır. 1985 yılı zararına yönelik temyiz iddiaları bu sebeplerle, diğer temyiz iddiaları ise Mahkeme kararının dayandığı gerekçeler karşısında yerinde ve kararın bozulmasın ı gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Bu nedenle temyiz isteminin reddine oybirliği ile karar verildi.