|
|
Dairesi
Katma değer vergisi alacağı bulunan yükümlünün, ödeyeceği vergi borcu için mahsup talebinin süresinde olduğu mahsup dilekçesi verildiği zaman istenmeyen teminat mektubunun daha sonra istendiği anlaşıldığından mahsup işleminin teminat mektubunun vergi dairesine geldiği tarihten yapılarak verginin öde
|
|
|
Karar No
1997/4251
|
|
|
Esas No
1996/5906
|
|
|
Karar Tarihi
18-12-1997
|
|
|
Danıştay Dokuzuncu Daire
Katma değer vergisi alacağı bulunan yükümlünün, ödeyeceği vergi borcu için mahsup talebinin süresinde olduğu mahsup dilekçesi verildiği zaman istenmeyen teminat mektubunun daha sonra istendiği anlaşıldığından mahsup işleminin teminat mektubunun vergi dairesine geldiği tarihten yapılarak verginin ödenmesi gereken tarihte mahsup işleminin yapıldığı tarihe kadar geçen süre için hesaplanan gecikme zammının ödeme emriyle istenmesinde isabet yoktur. İstemin Özeti: Yükümlü şirketin Haziran/1992 dönemine ilişkin vergi iade alacağının Temmuz /1992 döneminde ödeyeceği katma değer vergisinden mahsubu talebiyle ilgili teminat mektubunun 16.03.1993 tarihinde verilmesi ve mahsup işleminin 15.04.1993 tarihinde yapılması nedeniyle verginin geç ödendiğinden bahisle hesaplanan ve vergi aslına dönüştürülen gecikme zammının ve 1991 yılma ait kaçakçılık cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29/2. maddesinde ve 28 No.lu Katma Değer Vergisi Kanunu Genel Tebliğinde vergi iadesi ile ilgili açıklamalar yapıldığı, yükümlü şirketin katma değer vergisi alacağının Temmuz/1992 dönemi borcundan mahsup edilmesine ilişkin başvurusunu 25.08.1992 tarihinde yapmış olduğunun, buna rağmen mahsup işleminin yükümlü şirketin elinde olmayan nedenlerle idarece geciktirildiğinin anlaşıldığı, bu durumda zamanında yapılmayan mahsup için gecikme zammı uygulanmasın in sözü edilen tebliğ hükümlerine uygun görülmediği, başvuru tarihinde teminat mektubu istenmediği halde daha sonra istendiği, buna göre mahsup işleminin geç yapılmasında şirketin kusuru bulunmadığından ödeme emrinin asla dönüştürülen gecikme zammına ilişkin kısminin iptali gerektiği, öte yandan ödeme emri ile istenen kaçakçılık cezasının vadesinde ödenmediği anlaşıldığından ödeme emrinin buna ilişkin kısminin yasaya uygun görüldüğü gerekçesiyle kısmen kabul ederek ödemenin 57.616.000 liralık kısminin iptal eden, 708.000 liralık kısmım ise onayan Vergi Mahkemesi’nin kararının; 28 Seri No.lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği’nin B/3 bölümüne göre şirketin mahsup talebinin teminat mektubunun dairelerine geldiği tarihte hüküm ifade edeceği, mahsup dilekçesi eksik olsa bile dairelerince kabul edildiği ileri sürülerek bozulması isteminden ibarettir. Karar: Temyiz edilen Vergi Mahkemesi’nin Kararı’nda, 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan mahkeme kararının onanmasına oybirliği ile karar verildi.
|
|