Danıştay Üçüncü Daire

Kasaplık işiyle uğraşan yükümlünün 1992 yılı işlemlerinin randıman yönünden incelenmesinde, kesimi yapılan hayvanların karkas ağırlıkları, süt danası, yerli ırk dana v.b. konularda ilgili resmi kuruluşlardan alınacak bilgilerle mukayese edilerek değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. istemin Özeti: Kasaplık işiyle uğraşan davacının 1992 takvim yılı hesaplanan incelenmesi sonucu bulunan matrah farkı üzerinden salınan gelir vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasına karşı açılan davayı; vergi incelemesi sonucunda, faaliyet konusuyla ilgili kuruluşlardan atınan bilgi ve donelere göre yapılan randıman ve hasılat hesaplamaları yoluyla matrah farkı bulunması halinde re'sen vergi tarh edilmesinin Vergi Usul Kanununun 30. maddesi hükmünün gereği olduğu, ancak dava konuşu olayda karkas ete riskin matrah farkının .... Belediyesinin hayvan cinslerine göre karkas et ağırlıklarının bildiren yazışma dayanılarak belirlendiği, oysa inceleme raporuna ekli kasaplar odası ve tarım İlçe müdürlüğü yazılarında bildirilen karkas ağırlıklarının bilinmesinde etkili olduğunun belirildiğî, hat böyle olunca sadece belediyeden alınan donelere göre matrah farkı hesaplanmasında isabet görülmediği, öte yandan, inceleme elemanınca karaciğer satışlarının hasılat kaydının yapılmadığı yolunda bir tespit bulunmadığı nedeniyle karaciğer satışlarının kayıt dışı bırakıldığı kabul edilemeyeceğinden bu emtia için saptanan matrah farkında da isabet görülmediği gerekçesiyle kabul ederek cezalı tarhiyatı kaldıran Vergi Mahkemesi kararının, işle ilgili olmak koşuluyla belli yerlerden alınan bilgilere göre randıman ve hasılat hesaplamaları yapılarak doğacak sonuca göre re'sen vergi tarh edilebileceği, belediyeden alınan donelerin asgari ağırlıkları içermesine rağmen matrah farkı bulunduğu ileri sürülerek bozulması istemidir. Karar: Temyize konu mahkeme kararında, vergi ite ilgili muamelelerin gerçek mahiyetinin ortaya çıkartmasında yararlanılan bir teknik olan randıman incelemesi sonucunda, tutulması zorunlu defterlerde yazılı hasılatın olması gereken hasılata göre düşük bulunduğunun tespit edilmesi halinde; bu durumun 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 30. maddesi uyarınca re'sen takdir nedeni olduğu kabul edilmiş ancak.. Kasaplar Odası, Veteriner Hekimler Odası ve... ilçe Tarım Müdürlüğü yazılarında belirttiği faktörlere bağlı olarak kesime verilen canlı hayvanların karkas ağırlıklarının değişkenlik göstermesine karşın, sadece belediyeden alınan donelere göre satışa sunulması gereken karkas et miktarının hesaplanmasında isabet görülmediği, öte yandan inceleme elemanınca karaciğer satışlarının hasılat kayıtları arasında yer almadığı yolunda bir tespit yapılmadığı gerekçesiyle cezalı tarhiyat tamamen terkin edilmiştir. Dosyada bulunan inceleme raporu ve eklerinin incelenmesinden, adi ortaklığın dönem başı ve dönem sonu emtia mevcudu bulunmadığı, dönem içinde kesimi yapılan hayvanların cins ve miktarlarının.. Belediyesinden sağlanan aylık kesim cetvellerinden saptandığı, kesime verilen canlı hayvan sayısının ağırlık birimine Çevrilmesinde Belediye Başkanlığınım 28.06.1995 gün ve 388 sayılı yazısının esas alındığı bu yazıda bildirilen karkas,et ağırlıklarının, dosyadaki diğer kuruluşların bildirdikleri verilere göre yükümlünün lehinde olması nedeniyle inceleme elemanınca kabul edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, yükümlünün ibraz ettiği.. Bölgesi Veteriner Hekimler Odası Başkanlığının 11.12.1995 gün ve 51995 sayılı yazısında, küçük ve büyükbaş hayvanların karkas kg. ağırlıklarının bilinmesine bağlı olduğu, bunlar bilinmeden karkas ağırlığının belirlenmesinin mümkün olmadığı, çünkü hayvanın yaşı, iklim ve besi durumu, yerli ve melez ırkı olması gibi unsurların karkas ağırlığının belirlenmesinin mümkün olmadığı, çünkü hayvanın yaşı, iklim ve besi durumu, yerli ve melez ırkı olması gibi unsurların karkas ağırlığım etkileyen önemli faktörler olduğu belirtilmiş olup, dosyada bulunan ve .Mal Müdürlüğü'ne hitaben yazılmış olan belediye başkanlığının 21.12.1995 gün ve 781 sayılı yazısında da, inceleme eleman m in karkas ağırlıklarının hesabına esas aldığı 28.06.1995 gün ve 388 sayılı yazılarında belirtilen ağırlıkların sadece tahmini rakamlar olduğu, mezbahalarında süt danası ve yerli ırk danalarının da kesiminin yapıldığı, bu danaların kültür ırkı yüksek kilolu danalar gibi işlem gördüğü ve herhangi bir ayrım yapılmadığı belirtilerek yeniden ve farklı karkas ağırlıklarının bildirildiği görülmüştür. Bu durumda, belediye başkanlığının daha önce tahmini olarak belirttiği karkas ağırlıkları ile.ikinci yazısında, süt danası ve yedi ırk danalar için ayrıca belirttiği karkas ağırlıkları yanında diğer cinslerin ağırlıkları arasında farklılıklar bulunduğu dikkate alındığında, ilk yazıdaki verilere rağmen mal müdürlüğünün duraksamaya düşerek yeniden sorması üzerine ikinci yazıda belirtilen ağırlıkların daha makul seviyede olabileceği kanısına ulaşılmaktadır. Böyle olunca, belediye başkanlığının sözü edilen ikinci yazısında belirtilen karkas ağırlıkların. inceleme raporu ile vergi ve ceza ihbarnamelerinin düzenlendiği tarihten sonra idarenin bilgisi dahiline girdiği gözönüne alındığında, bu husustaki değerlendirmenin yargılama aşamaşında yapılması zorunluluğu karşısında, belediye başkanlığının 21.12.1995 gün ve 781 sayılı yazısında belirtilen karkas ağırlıkların ve süt danası ve yerli ırk dana kesimi de yapıldığı yolundaki bilgilerin, konu île ilgili resmi kuruluşlardan alınacak bilgilerle mukayese edilerek değerlendirilmesi ve sonucuna göre yeniden karar verilmesi, ayrıca, bu araştırma sırasında dana kesimi konusundaki mahalli örf ve uygulamanın nasıl olduğu hususu yanında, yükümlünün ciğerin et fiyatına satıldığı yolundaki beyanı dolayısıyla ciğer ağırlığının karkas et ağırlığına dahil olup olmadığın in da belirlenmesi gerekmektedir, Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile, Vergi Mahkemesinin kararının bozulmasına oyçokluğu (*) ile karar verildi