ZAMANAŞIMI SÜRELERİ Danıştay Dokuzuncu Daire
Aslı zamanaşımına uğrayan alacak için gecikme faizi alınabilir. İstemin Özeti: 1988 yılında biten fabrika binasına ait 2 no. lu harç beyannamesini vermediğinin 14.8.1995 tarihinde tespitinden sonra boyana çağrı yazışı üzerine ihtirazi kayıtla veren yükümlü şirket adına tarh edilen kusur cezalı tapu harcı ve tapu harcı fazlasına ilişkin kusur cezası için uzlaşılması sonucu tahakkuk ettirilen gecikme faizinin terkini istemiyle açılan davayı; olayda tahakkuk ettirilen kusur cezalı tapu harcı ve tapu harç fazlasına ilişkin kusur cezası hakkında dava da geçersiz kıldığına göre sözkonusu vergiler üzerinden inşaatın bitim tarihinden 213 sayılı Yasa'nın 112. maddesi hükmü uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme faizinde yasal isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle reddeden Vergi Mahkemesinin kararının; 1988 yılı ölçülerine göre yapılan tarh ve tahakkuka 1988 yılından başlatılarak gecikme faizi uygulanamayacağı, uzlaşmaya varılmış olmasının, hatalı olarak hesaplanan gecikme faizinin bütünüyle kabulünü gerektirmeyeceği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Karar: Uyuşmazlık, 1988 yılında inşaatı tamamlanan fabrika binası için 2 no. lu harç beyannamesini süresinde vermediği 14.08.1995 tarihli tutanakla tespit edilen yükümlü şirketin beyana çağrı yazışı üzerine verdiği beyanname üzerinden tahakkuk eden tapu harcı ve kusur cezalarında uzlaşılması sonucu 31.12.198801.09.1995 tarihleri arasında geçen süre için uygulanan gecikme faizinin terkini istemiyle açılan davayı reddeden vergi mahkemesi kararının bozulması istemine ilişkindir. 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 114. maddesinde, vergi alacağının doğduğu takvim yılım takip eden yılın basından başlayarak beş yıl içinde mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı hükmü yer almaktadır. Dosyanın incelenmesinden yükümlü şirketin 1988 yılında inşa ettiği fabrika binası için 2 no. lu harç beyannamesini vermediği ve tapu harcını ödemediği hususunun 14.08.1995 tarihli tutanak ile tespiti üzerine beyana davet sonucu ihtirazi kayıtla verilen beyannamede beyan olunan matraha göre 04.09.1995 tarihinde ihbarname düzenlenerek tarhiyat yapıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda anılan madde hükmü uyarınca inşaatın bitim tarihi olan 1988 yılında doğan vergi alacağı için 1995 yılında yapılan tarhiyat zamanaşımına uğramış bulunmaktadır. Bu durumda aslı zaman aşımına uğrayan alacak için 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesine göre gecikme faizi uygulanması mümkün olamayacağından tahakkuk ettirilen gecikme faizinde ve bu faizin mahkemece onanmasında yasal isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesinin kararının bozulmasına, dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine oybirliği ile karar verildi.