Danıştay Dördüncü Daire 

Mükellefin kaybettiği ve gazetede de ilan ettiği kaybolan faturaların kullanıldığı sonucuna ulaşmak için inceleme elemanınca somut tespitlerin yapılmış olması gerekir. İstemin Özeti : Nakliyecilik yapan davacının 1988 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu bir kısım faturanın incelemeye ibraz edilmediği belirtilerek davacı adına re'sen gelir vergisi ve geçici vergi salınmış, kaçakçılık cezası kesilmiştir. Vergi Mahkemesi kararıyla; 1985119900 No.lu faturaların kaybolduğu belirtilerek, bir cilt faturanın 30 adedi ile 92 No.lu faturanın ise kullanılmasına rağmen incelemeye ibraz edilmediği, yıl içinde kullanılan faturalardaki hasılat miktarının ortalaması alınarak bir cilt faturanın ve 92 No.lu faturanın hasılatının belirlendiği, 30 adet fatura için ise deftere kaydedilen miktarın esas alındığı, bu şekilde bulunan dönem hasılatından giderler düşülerek matrah farkının tespit edildiği, ancak davacının bir cilt faturayı kaybettiğini 29.10.1988 günlü Sabah Gazetesi'nde ilan edildiği ve bu hususu Vergi Dairesine bildirdiği, davacının belgelerinin kaybolmasına rağmen defter kayıtlarındaki yevmiye maddelerinden, karşıt inceleme yapılmak suretiyle kimlerle ticari ilişkisinin bulunduğunun saptanabileceği, kaybolan faturaların kullanıldığı sonucuna ulaşmak için somut tespitlerin yapılmış olması gerektiği, incelemeye davacının bildirimi üzerine başlandığı gerekçesiyle tarhiyatın kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı idare inceleme raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatta Kanuna ve usule aykırılık olmadığım ileri sürmekte kararın bozulmasını istemektedir Karar: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle temyiz isteminin reddine oybirliği ile karar verildi.