T.C.
DANIŞTAY
VERGİ DAVA DAİRELERİ GENEL KURULU
o PRESELİ PAMUK ALIŞLARINA İLİŞKİN FATURALARIN GERÇEĞİ YANSITMAMASI (Emtia Maliyetini Yüksek Göstermek ve Vergi Kesintisinden Kaçınmak İçin Tanzim Edilen)
o EMTİA MALİYETİNİ YÜKSEK GÖSTERMEK VE VERGİ KESİNTİSİNDEN KAÇINMAK İÇİN TANZİM EDİLEN FATURA TANZİMİ (Stopaj Vergisi Tarhiyatı ve Kaçakçılık Cezası Tarhiyatı)
o KAÇAKÇILIK CEZASI VE STOPAJ VERGİSİ TARHİYATI (Gerçeği Yansıtmayan Faturalarla Maliyetleri Yüksek Gösterip Vergi Kaçırma)
o FATURALARIN GERÇEĞE AYKIRI OLDUĞUNUN TESBİTİ (Stopaj Vergisi ve Kaçakçılık Cezası Tarhiyatının Hukuka Uygun Olması)
o STOPAJ VERGİSİ VE KAÇAKÇILIK CEZASI TARHİYATI (Gerçeğe Aykırı Faturalarla Maliyetleri Yüksek Gösterip Vergi Kaçıran Yükümlüye)
Özet : Müstahsilden yapılan pamuk alımları için vergi kesintisinden kaçınmak amacıyla kullanılan preseli pamuk faturaları gerçek bir emtia alımını göstermediğinden yapılan gelir (stopaj) vergisi tarhiyatında kanuna aykırılık bulunmamıştır.
İstemin Özeti: Preseli pamuk alışlarına ilişkin faturalarının gerçeği yansıtmadığı, bu faturaların müstahsilden yapılan alımları gizlemek ve vergi kesintisinden kaçınmak amacıyla kullanıldığı görüşüyle davacı adına Kasım 1987 ayı için gelir (stopaj) vergisi salınmış, kaçakçılık cezası kesilmiştir.
Tarhiyata karşı açılan davayı inceleyen ... Vergi Mahkemesi 29.4.1993 günlü ve 1993/179 sayılı kararıyla; inceleme raporunda şirkete mal satmış görünen ve ... Vergi Dairesinin ... hesap numaralı mükellefi olduğu belirtilen ...'nın, bu vergi dairesinde mükellefiyet kaydı olmadığının ve anılan hesap numarasında başka bir mükellefin kayıtlı olduğunun, ... Vergi Dairesinin ... hesap numaralı mükellefi olduğu belirtilen ...'nın, bu vergi dairesinde mükellefiyet kaydı olmadığının ve anılan hesap numarasında başka bir mükellefin kayıtlı olduğunun, ... Vergi Dairesinin .... hesap numaralı mükellefi olduğu belirtilen ...'nin, sözü edilen vergi dairesinde mükellefiyet kaydı olmadığının, bu hesap numarasında başka başka bir mükellefin kayıtlı olduğunun, ...'in bilinen adreslerinde bulunamadığının ancak, ... ve ... Vergi Dairelerinde iki ayrı mükellefiyet kaydı olduğunun, Şahinbey Vergi Dairesinde bulunan dosyaları üzerinde yapılan incelemede, mükellefiyetini tesis ettirdiği 12.2.1985 tarihinden itibaren muhtasar beyanname vermediğinin, Ocak, Mart, Nisan, Haziran ve Ekim 1985 dönemlerine ilişkin katma değer vergisi beyannamelerini faaliyetsiz verdiği, Kasım 1985 ayına ilişkin beyannamesini ise pişmanlık talebi ile posta aracılığı ile gönderdiği ancak, pişmanlık hükümlerini yerine getirmediği ve yılık gelir vergisi beyannamesini vermediği, bu yılda 12 adet fatura düzenlediğinin, ... Vergi Dairesindeki dosyalarda ise mükellefiyetini tesis ettirdiği 12.2.1985 tarihinden itibaren muhtasar beyanname, katma değer vergisi ve yıllık gelir vergisi beyannamelerini vermediğinin, 1985-1987 yıllarında komisyonculuk, canlı hayvan, deri bağırsak, yerli mahsul ve hububat, çuval ve teliz, su motoru, hızar ve sandık, oto yedek parça ve orjinal pompa parçaları, nevi bilinmeyen iş olmak üzere ... cilt fatura ve ... cilt sevk irsaliyesi bastırdığı, ....... Mal Müdürlüğünün ... hesapta kayıtlı mükellefi ...'ın ... Defterdarlığından gönderilen listede sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediğinin bildirildiği ve tüm aramalara karşın bulunamadığının, iş hacmi ile bağdaşmayan miktarda belge bastırarak noterden tasdik ettirdiği ve bu belgeleri düzenlediğinin anlaşıldığı, davacının bu şahıslardan mal alındığını kanıtlayan, sevk irsaliyesi ödeme belgesi gibi herhangi bir belge ibraz edemediği, bu kişilerden alınan faturalardaki emtia bedellerinin gerçeği yansıtmadığı, faturalarda yazılı bedellerin emtia maliyetlerinin yüksek gösterilmesi amacına yönelik olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Yükümlünün temyiz başvurusunu inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesi 31.3.1994 günlü ve 1994/1912 sayılı kararıyla; mal alım satımına konu emtianın preseli pamuk olduğunun anlaşıldığı, preseli pamuğun işlenmiş bir mal olması nedeniyle ticari ve sınai nitelik taşıdığı ve müstahsilden alınmasının mümkün bulunmadığı, müstahsilden alınması mümkün olmayan preseli pamuk karşılığında müstahsil makbuzu düzenlenmediğinden söz edilerek tarhiyat yapılmasında ve bu husus dikkate alınmadan davanın reddedilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle mahkeme kararını bozmuş, vergi dairesi müdürlüğünün karar düzeltme istemini de reddetmiştir.
Bozma kararına uymayan ... Vergi Mahkemesi 22.8.1995 günlü ve 1995/306 sayılı kararıyla; inceleme raporuyla yapılan tespitler karşısında, davacı kuruma mal satmış gibi görünen kişilerin düzenlediği faturaların gerçeği yansıttığının düşünülemeyeceği, davacının, preseli pamuk alışlarını bu kişilerden yaptığını ispat edemediği, müstahsilden yapılan pamuk alışlarını gerçek bir emtia alımını ifade etmeyen yanıltıcı faturalarla belgelemeye çalıştığı ve faturalarda emtia türünün preseli pamuk olarak yazılmış olmasının sonucu etkileyemeyeceği, aynı maddi olay ve aynı inceleme raporuna göre Aralık 1987 ayı için yapılan gelir (stopaj) vergisi tarhiyatına karşı açılan davanın reddedildiği ve davacının bu karara karşı yaptığı temyiz başvurusunun, Danıştay 3. Dairesinin 1995/1389 sayılı kararıyla reddedildiği, anılan dönem için aynı nedenle yapılan katma değer vergisi tarhiyatının da aynı şekilde sonuçlandığı ve kararın Danıştay 9. Dairesinin 1994/3410 sayılı kararıyla onandığı gerekçesiyle ilk kararında direnmiştir.
Karar yükümlü limited şirket tarafından temyiz edilmiş, tekstil ürünleri ve ticaretiyle uğraştıkları, satın alınan emtianın preseli pamuk olduğu, başkaca bir inceleme ve tespit yapılmaksızın müstahsilden çiğitli pamuk alışı bulunduğu görüşüyle uygulanan tarhiyatın yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir.
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi Kararın özet bölümünde yazılı ... Vergi Mahkemesinin 1995/306 sayılı Israr Kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Kurulumuzca da uygun bulunmuş ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, Kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
Bu nedenlerle temyiz isteminin reddine, karar verildi.