Danıştay Onbirinci Daire

3 ortaklı bir adi ortaklığın, yeni bir otobüs satın almaşı ve ortaklığa dördüncü bir ortak almasına karşılık otobüs dolayısıyla yeni mükellefiyet açtırmaması, ancak otobüsün hasılatının eski ortaklık kayıtlarında gösterilmesi halinde, yeni mükellefiyet açtırılmadığı gerekçesiyle matrah takdir edilerek cezalı tarhiyat yapılması mümkün değildir. İstemin Özeti: Mermercilik ve halk otobüsü işletmeciliği yapan (M), (H) ve (Ü) adi ortaklığının 6.1.1989 tarihinde 06 TR 140 plakalı otobüsü satın alarak, (A.Y.) adlı kişiyi de ortaklığa dahil ettikleri halde bu otobüs nedeniyle mükellefiyet tesis ettirmedikleri ve katma değer vergisi beyanında bulunmadıkları gerekçesiyle adi ortaklık adına re'sen takdir yoluyla kaçakçılık cezalı katma değer vergisi tarh edilmiştir. Vergi Mahkemesi kararıyla, dosyanın incelenmesinden, 06 TR 140 plakalı halk otobüsünün hasılatının diğer üç ortağın oluşturduğu ortaklığın işlemlerinin kaydedildiği deftere birlikte kaydedildiği ve iki otobüsün yıllık hasılatının 117.391.348 lira olarak tespit edildiğinin anlaşıldığı, ancak ortada böyle somut bir veri bulunduğu halde takdir komisyonunca soyut ve genel ifadelerle matrah takdir edilmesinde yasaya uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle cezalı tarhiyatı terkin etmiştir. Vergi Dairesi Müdürlüğünce, cezalı tarhiyatta yasaya aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. Karar: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle temyiz isteminin reddine, Vergi Mahkemesi kararının onanmasına oybirliği karar verildi.