Danıştay Dokuzuncu Daire

1136 Sayılı Kanuna göre, bir avukatın yarımda başka bir avukatın ücretli olarak çalışması mümkündür. Bu gibi durumlarda gizli bir ortaklığın varolduğundan bahisle yapılan tarhiyat yerinde değildir. İstemin Özeti: Avukat olan yükümlünün ücret karşılığında bir başka avukatın yanında çalışamayacağı ileri sürülerek gerçek usulde tesis edilen mükellefiyetinin iptali ve takdir komisyonu kararma dayanılarak Mayıs Aralık 1993, Ocak Haziran 1994 dönemleri arası için tarh olunan kusur cezalı katma değer vergisi ile özel usulsüzlük cezasının terkini istemiyle açılan davayı: 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 12/c maddesinde, özel hukuk tüzel kişilerinin hukuk müşavirliği ve sürekli avukatlığı ile bir avukat yazıhanesinde ücret karşılığında yapılan avukatlığın, avukatlıkla birleşilebilir işler olduğunun hükme bağlandığı, Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından yükümlü ile yanında çalıştığı avukat arasında gizli bir ortaklık bulunduğu yolunda belgeye dayalı bir iddianın öne sürülmediği, bu durumda dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından iptali gerektiği gerekçesiyle kabul ederek kusur cezalı katma değer vergisi ile özel usulsüzlük cezasını terkin eden, gerçek usulde tesis edilen mükellefiyeti ise iptal eden Vergi Mahkemesi kararının; bir avukatın diğer bir avukatın yanında ücretli olarak çalıştığının kabul edilemeyeceği ve GVK'nun 65. maddesine göre her türlü serbest meslek faaliyetinden doğan kazançların serbest meslek kazancı olduğu ileri sürülerek bozulması isteminden ibarettir. Karar: Temyiz edilen Vergi Mahkemesi kararında, 2577 Sayılı lYUK'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz istemenin reddine, anılan mahkeme kararının onanmasına oybirliği ile karar verildi.