T.C.
DANIŞTAY
VERGİ DAVA DAİRELERİ GENEL KURULU
o İTHAL HAKKININ DEVRİNE İLİŞKİN FATURALARIN GERÇEĞİ YANSITMAMASI (Re'sen Yapılan Kaçakçılık Cezalı Katma Değer Vergisi Tarhiyatı)
o KAÇAKÇILIK (İthal Hakkının Devralınmasına İlişkin Faturaların Gerçeği Yansıtmaması ve Bu Nedenle Yapılan Vergi İndirimi İçin Ceza Kesileceği)
o VERGİ İNDİRİMİ SAĞLAMAK İÇİN İTHAL HAKKININ DEVRİNE İLİŞKİN GERÇEĞİ GÖSTERMEYEN FATURALAR TANZİMİ (Kaçakçılık Cezalı KDV Tarhiyatının Geçerliliği)
Özet : İthalat yapan kurumun indirime tabi tuttuğu ithal devir hakkı ve ithalat aracılık hizmetleri bedelini içeren faturaların gerçeği yansıtmadığı, faturaların dönem matrahının azaltılması amacıyla temin edildiği gerekçesiyle sözkonusu faturalarla indirim konusu yapılan vergilere karşı açılan davanın reddinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
İthalatçı Kurumun 1991 yılına ilişkin işlemlerinin incelenmesi sonucunda, ithal edilen ve bir yalıtım malzemesi olan kaya yünü için ortalama satış fiyatının altında bedel ile belge düzenlendiği ve kaya yünü ithal hakkının devralınması nedeniyle düzenlenen faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna varılarak Nisan 1991 dönemi için adına resen kaçakçılık cezalı katma değer vergisi salınmıştır.
Tarhiyata karşı açılan davayı inceleyen ... Vergi Mahkemesi davayı reddetmiştir.
Yükümlünün bu karara karşı yaptığı temyiz başvurusunu inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesi 5.1.1995 günlü ve 1995/4 sayılı kararıyla; davanın, 2424 adet rulo kaya yününün düşük bedelle satılmasından kaynaklanan matrah farkı üzerinden uygulanan katma değer vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasına yönelik kısmının reddinde yasaya aykırılık bulmamıştır. Kaya yünü ithal hakkının satın alınmasına ait bedelin ödenmediği halde ödenmiş gibi gösterilmesinin, gelir yada kurumlar vergisi matrahını etkileyeceği, olaya katma değer vergisi yönünden bakıldığında; bu verginin ticari bir muamelenin yapılmış olmasına bağlı bulunduğu ve idarece, kaya yünü ithal hakkının satın alınması gibi bir durumun bulunmadığı kabul edildiğine göre yok sayılan bir işlemden dolayı katma değer vergisi istenmesinin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunuyla getirilen sisteme aykırı olduğu, bu nedenle ithal hakkının satın alınmadığı halde satın alınmış gibi gösterilmesinden dolayı katma değer vergisi tarhiyatı yapılamayacağı açık olduğundan, tarhiyatın bu kısmı yönünden davanın reddinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle mahkeme kararının söz konusu hüküm fıkrasını bozmuştur.
Bozma kararına uymayan ... Vergi Mahkemesi 21.8.1995 günlü ve 1995/384 sayılı kararıyla; yükümlü kurumun ... Limited Şirketinden kaya yünü ithal hakkının devri karşılığı olarak katma değer vergisi hariç toplam ... lira tutarında üç adet faturayı kayıtlarına intikal ettirdiği, ... günlü faturada gösterilen katma değer vergisini ilgili dönemde indirim konusu yaptığı ancak, ... günlü iki ayrı faturada gösterilen katma değer vergilerini defterinde indirilecek katma değer vergisi olarak göstermesine karşın ilgili dönemde indirim konusu yapmayıp, 25.2.1992 gününde Eylül 1991 dönemine ilişkin pişmanlıkla verilen beyannamede indirim konusu yaptığının anlaşıldığı, faturaların yükümlü Kurumda bulunan asıllarında tanzim tarihi bulunduğu halde, satıcıda kalan nüshalarında bulunmadığı, satıcının, ... gününde yükümlü kurumun da aralarında bulunduğu beş firmaya toplam ... lira tutarında hizmet faturası düzenleyerek, bu faturaları Aralık 1991 döneminde yasal defterlerine kaydettiği, yükümlü kurumun bu faturalarda gösterilen katma değer vergisinin tamamına yakınını, lehine olmasına karşın ilgili dönemde değil, bir yıl sonra pişmanlıkla verdiği beyannamede indirim konusu yaptığı, ... Limited Şirketinin beyannamesinde ihracat istisnası nedeniyle vergiye tabi matrah çıkmamasının, yukarıda belirtilen meblağda fatura düzenlenmesinde kolaylık sağladığı, şirketin bu faturalara konu hizmetler için herhangi bir giderine rastlanmadığı, mali sıkıntıda bulunduğu için sahip olduğu ithal hakkını devrettiği ileri sürülmüşse de, ilgili yılda bir milyar liranın üzerinde bir ihracatı olmasına karşın, bu hakkı devralan yükümlü kurumun aynı yılda zarar ettiğinin görüldüğü, yükümlü kurumun aynı eşyayı Suriye'den de ithal ettiğinin saptandığı, bu nedenle, Ürdün'de bulunan ... Şirketinin bölgedeki tek satıcı konumunda olmadığının görüldüğü, ithal hakkının ... firmasından 1991 ithalat tutarına yakın bir bedel ile satın alınmasının da ticari icaplara uygun olmadığı, bu durumda, ithal hakkının devrine ilişkin yazı ve sözleşmenin her zaman düzenlenebilecek belgelerden olduğu, sözkonusu faturaların dönem matrahının azaltılması amacıyla temin edildiği sonucuna varıldığı, tarhiyatın, ithal hakkının satın alınmasına ilişkin bir işlem bulunmasından değil, böyle bir işlem varmış gibi fatura temin edilip haksız vergi indirimi yapılmasından kaynaklandığı, satıcı firmadan alınan faturaların gerçeği yansıtmadığı, bu alımla ilgili olarak yapılan katma değer vergisi indirimlerinin yasal olmadığı gerekçesiyle ilk kararında direnmiştir.
Direnme kararı yükümlü tarafından temyiz edilmiş ve üç faturanın her iki şirketin yasal defterlerine kaydedilip vergilendirildiği, indirim hakkından yararlandırılmaması için bir neden bulunmadığı ileri sürülerek ısrar kararının bozulması istenmiştir
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi Kararın özet bölümünde yazılı Vergi Mahkemesinin ... günlü ve 1995/384 sayılı ısrar kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Kurulumuzca da uygun bulunmuş ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, Kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
Bu nedenlerle temyiz isteminin reddine karar verildi.