Danıştay Dördüncü Daire

Vergilemeye neden olan olayın niteliği ve açıklanan gelişimi karşısında tasfiye kararından önce şirket yönetiminden sorumlu olanların vergi ile ilgili ödevlerim kasıt ve ihmalleri nedeniyle yerine getirmediklerinden söz etmek mümkün değildir. İstemin Özeti: Yönetim kurulu üyesi bulunduğu Banker (K) Menkul Değerler Anonim Şirketi adına salınan ve Danıştay Dördüncü Dairesi'nin kararıyla kesinleşen 1981/Aralık ayı gelir (stopaj) vergisinin 9 No.lu Tasfiye Kurulu Başkanlığı'nca ödenmemesi üzerine davacı adına ödeme emri düzenlenmiştir. Vergi Mahkemesince; bankerlik faaliyetinde bulunan şirketin tasfiyesinin icra ve iflas Kanunu hükümlerine göre değil, Ödeme Güçlüğü içinde Bulunan Bankerlerin işlemleri Hakkında 2578 Sayılı Kanuna dayanılarak çıkarılan Kanun Hükmünde Kararnamelerde yeralan hükümler uyarınca yapıldığı, bu durumun şirket yöneticilerinin sorumluluğunu kaldırmadığı, 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 10. maddesinden kaynaklanan şirket işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen raporda vergi borcunun zamanında tahakkuk ettirilerek ödenmemiş olmasında davacının kasıt ve ihmali bulunduğu ve temsilci sıfatıyla bu konuda görevli olduğunun saptanmadığı, şirketten menkul kıymet satın alanlara şirketçe sağlanan bir kısım yararın mevduat faizi niteliği taşıdığının ancak şirketin tasfiyesine başlandıktan hatta alacaklılar listesi düzenlenip kesinleştikten sonra yapılan inceleme ile tespit edilerek bu alacakların Tasfiye Kurulu Başkanlığı'na tebliğ edildiği, açılan davalarda vergilerin Danıştay'ca tasdik edildiği, dava konusu ödeme emrinin tasfiye nedeniyle şirketten tahsil edilemeyen bu vergilere ilişkin olduğu, vergilemeye neden olan olayın niteliği ve açıklanan gelişimi karşısında tasfiye kararından önce şirket yönetiminden sorumlu olanların vergi ile ilgili ödevlerin! kasıt ve ihmalleri nedeniyle yerine getirmediklerinden söz etmenin mümkün olmadığı, bu durumda amme alacağının ödenmemesinde kasıt ve ihmali bulunmadığı anlaşılan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde isabet görülmediği gerekçesiyle ödeme, emrinin iptaline karar verilmiştir. Vergi Dairesi Müdürlüğünün temyiz istemi, Danıştay Dördüncü Dairesi'nin 20.09.1996 Günlü ve E:1996/1281, K:1996/3320 Sayılı kararıyla reddedilmiştir. Davalı idare, düzenlenen ödeme emrinin yerinde olduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini istemektedir. Karar: 2577 Sayılı idari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde, Danıştay tarafından verilen yargısal kararlar hakkında, bu maddede yazılı sebeplerle kararın düzeltilmesinin istenebileceği belirtilmektedir. Dilekçe sahibinin ileri sürdüğü iddialar, kanunda belirtilen hallerden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, kararın düzeltilmesi isteminin reddine oybirliğiyle karar verildi.