Danıştay Dördüncü Daire

KDV iadelerinin vergi borcuna mahsubunun yapılabilmesi için aranılan belgelerin bir kısminin geç verilmiş olması, borcun vadesinde ödenmiş sayılmasın) gerektirmez. Vergi Dairesinden olan alacağını aynı daireye olan vergi borcuna mahsubunu isteyen mükellefin bu tarihte vergi borcunu ödediğinin kabul edilmesi gerekir. Bu nedenle mahsup talep tarihi ile eksik belgelerin tamamlandığı tarih arasında geçen süre için gecikme zammı uygulanmasında isabet yoktur. İstemin Özeti: 1993 ve 1994 yıllarına ilişkin vergi borçlarının katma değer vergisi alacağından mahsubu için başvuran davacı şirketin bir kısım belgeleri daha sonra ibraz etmesi nedeniyle, borcun vade tarihlerinden belgelerin tamamlandığı tarihe kadar geçen süre için hesaplanan gecikme zammı ödeme emri ile istenmiştir. Vergi Mahkemesi kararıyla, bir kısım belgelerin geç verilmiş olmasının borcun vadesinde ödenmemiş sayılmasını gerektirmediği, davacı şirketin davalı idareye olan borcu vergi dairesinden olan alacağına mahsubunu istediği tarihte ödenmiş olacağından, bu borç için gecikme zammı hesaplanmasında kanuna uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. Davalı idare, düzenlenen ödeme emrinin kanuna ve usule uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Karar: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine oybirliğiyle karar verildi.