Danıştay Üçüncü Daire 

1) İnceleme elemanınca, apartman dairesi alıcılarının yerine, daire alışı ile ilgisi olmayan vekil ifadelerinin tarhiyata esas alınmasında isabet yoktur.

2) Daire alıcılarının müteahhit firma ile ihtilaflı olması ve olayın da sulh hukuk mahkemesine intikal etmesi halinde, alıcı ifadelerine dayanılarak matrah farkı bulunamaz.

İstemin Özeti: Davacı şirketin 1993 takvim yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak adına re’.sen salınan net aktif vergisi ile kesilen kusur cezasına karşı açılan davayı; satışı yapılan dairelerin satış bedellerinin gerçeği yansıtmadığı neden gösterilerek tespit edilen matrah farkı üzerinden tarhiyat yapılmış ise de, inceleme elemanınca daire alışı île ilgisi olmayan vekil ifadesinin tarhiyata esas alınmasının yerinde olmadığı; tüm daire alıcıları davacı ile ihtilaflı olduklarından Sulh Hukuk Hakimliğinde dosyalarının bulunduğu, fazla bedelin nasıl ödendiği araştırılmadığı gibi; davacının ifadesine de başvurulmadığı, ara kararı uyarınca ibraz edilen kanuni defterlerin incelenmesinden süresinde tasdik edildiğinin; faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiğinin tespit edildiği; bu bakımdan yapılan tarhiyatta isabet görülmediği gerekçesiyle kabul ederek cezalı tarhiyatı kaldıran Vergi Mahkemesi kararının; vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatın yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istemidir.

Verilen mahkeme kararı sonucu itibariyle yerinde görüldüğünden temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanmasına oybirliği ile karar verildi.