|
|
Dairesi
Fatura tarihi ile fiili ihraç tarihinin farklı olduğu ve ihracat istisnasının faturanın düzenlendiği dönem beyannamesi ile beyan edilmesi halinde, mahsup yoluyla iadenin, ihracatın gerçekleştiği tarihten sonra ve belgelerin tamamlandığı tarihte alınması halinde, bir erken iadeden ve hazinenin vergi
|
|
|
Karar No
1997/1287
|
|
|
Esas No
1996/3142
|
|
|
Karar Tarihi
10-04-1997
|
|
|
Danıştay Dokuzuncu Daire
Fatura tarihi ile fiili ihraç tarihinin farklı olduğu ve ihracat istisnasının faturanın düzenlendiği dönem beyannamesi ile beyan edilmesi halinde, mahsup yoluyla iadenin, ihracatın gerçekleştiği tarihten sonra ve belgelerin tamamlandığı tarihte alınması halinde, bir erken iadeden ve hazinenin vergi kaybından söz edilemez. İstemin Özeti: Mart/1991 döneminde yapılan ihracattan dolayı katma değer vergisi iadesi talebinde bulunan yükümlü şirketin ilgili dönem işlemlerinin incelenmesi sonucunda, fatura tarihleri ile fiili ihraç tarihleri arasında farklılıklar olduğunun saptanması üzerine düzenlenen rapora dayanılarak tarh olunan kaçakçılık cezalı katma değer vergisinin terkini istemiyle açılan davayı; olayda şirketin ihraç ettiği makinelerle ilgili satış faturaları ile gümrük çıkış beyannamelerindeki emtia cins, miktar ve tutarlarının birbirine uygun olduğu, döviz alım belgelerinin vergi dairesince banka şubelerine teyidinin yaptırıldığı hususunun taraflar arasında ihtilafsız bulunduğu, ancak yükümlü şirket tarafından ihraç edilen mallara ait katma değer vergileri malın yurt dışı edildiği vergilendirme döneminde değil, faturanın düzenlendiği vergilendirme döneminde beyan edilmesine rağmen mahsup yoluyla iade talebi ihracatın gerçekleşmesinden ve belgelerin tamamlanmasından sonra yapıldığından ve vergi dairesince düzeltme fişi ile iade içleminin gerçekleştirildiği anlaşıldığından, fiili ihraç tarihinden önceki bir dönemde bir iadeden ve hazinenin vergi kaybından söz edilemeyeceği, beyan, fiili ihraç tarihi yerine fatura tarihinde yapılmış olsa bile fiili ihraç tarihinden sonraki bir dönemde mahsup talebinde bulunulduğundan, şirket adına tarh olunan vergi ve cezalarda yasal isabet görülmediği gerekçesiyle kabul ederek tarhiyatı terkin eden Vergi Mahkemesinin kararının, fiili ihraç tarihleri açısından vergilendirme dönemleri farklı olduğu halde şirket tarafından faturanın düzenlendiği vergilendirme döneminde katma değer vergilerinin iadesi talep edildiğinden, inceleme raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatın yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Karar: Temyiz edilen Vergi Mahkemesi kararında, 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1.. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan mahkeme kararının onanmasına oybirliği ile karar verildi.
|
|