Danıştay Onbirinci Daire 

Şirket mal varlığı borçları karşılamaz ise kanuni temsilciden verginin tahsili istenir. İstemin Özeti: Davacının kanuni temsilcisi bulunduğu ....... Kimya San.A.Ş.'nin 1992 yılı Mayıs, Temmuz ve Ağustos dönemine ait vergi borcunun tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla yükümlü adına ödeme emri düzenlenmiştir. Vergi Mahkemesinin kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar, cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevleri kanuni temsilcileri, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği, yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacaklar, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlığından alınacağı hususunun düzenlendiği, olayda, şirket mal varlığının 708.697.214 liralık kamu alacağım karşılamadığı, yapılan takibat sonucu anlaşıldığından, şirket kanuni temsilcisi davacı adına söz konusu alacağın tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle onanmıştır. Yükümlü, kamu alacağının tahsili için borçlu şirket hakkında takip işlemleri sonuçlandırılmadan kanuni temsilci adına ödeme emri düzenlenmesinin yasal olmadığım ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını istemektedir. Karar: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine, Vergi Mahkemesi kararının onanmasına oybirliği ile karar verildi.