Danıştay Dördüncü Daire

Borç para alarak karşılığında faiz ödediği yönünde ifade veren kişilerin, oto alım satımı işiyle iştigal eden mükellef arasında ticari ilişkiler bulunduğu, bu ilişkilerden dolayı taraflar arasında icra takipleri mevcut olduğundan, ikrazatçılık yaptığı hakkında kanıt ve tespit bulunmayan mükellef adına yapılan tarhiyat yerinde değildir. İstemin Özeti: 1990 yılında ikrazatçılık faaliyetinden sağladığı geliri için beyanda bulunmadığının incelemeyle tespit edilmesi üzerine davacı adına re'sen gelir vergisi salınmış, kaçakçılık cezası kesilmiştir. Vergi Mahkemesi kararıyla; dosyanın incelenmesinde; davacı ile davacıdan borç para alarak karşılığında faiz ödediklerim ifade eden şahıslar arasında, davacının oto alım satımı işiyle ilgili ticari ilişkiler bulunduğu, bu ilişkilerden dolayı taraflar arasında icra takiplerinin mevcut olduğunun anlaşıldığı, ayrıca ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğuna dair kanıt ve tespitin mevcut olmadığı ve soyut ifadelerden hareketle matrahın belirlendiği gerekçesiyle, tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir. Vergi Dairesi Müdürlüğü, inceleme raporuna dayanılarak salınan vergi ve kesilen cezanın yasal olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemektedir. • Karar: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine oybirliğiyle karar verildi.