Danıştay Dördüncü Daire 

Tarhiyatın dayanağım oluşturan tutanakta davalı veya yetkili adamının imzasının olmaması ve imzadan imtina ettiklerine dair bir kaydın da yer almaması tarhiyatın terkinini gerektirir.

İstemin Özeti: 1991 yılının 234. ayları için verilen muhtasar beyannamede işçilere yapılan ödemelerle ilgili beyanda bulunulmadığı belirtilerek re’sen takdir olunan matrah üzerinden davacı şirket adına gelir (stopaj) vergisi salınmış kaçakçılık cezası kesilmiştir.

Vergi Mahkemesi kararıyla, tarhiyatın dayanağım oluştura 13.5.1993 günlü tutanakta, davacı veya yetkili adamının imzası olmadığı gibi imzadan imtina ettiklerine ilişkin bir kaydın da yer almadığı, ayrıca şirketin kurulduğu 1.1.1991 tarihinden 20.5.1993 tarihine kadar muhtasar beyannamelerin verildiği, bu beyannamelerde kira ve ücret ödemelerinin gösterildiği, tutanakta belirtilen altı işçinin sürekli çalışıp çalışmadığı, hangi aylarda çalıştığı yolunda bir tespitin bulunmadığı gerekçesiyle tarhiyatın kaldırılmasına karar vermiştir.

Vergi Dairesi Müdürlüğü, ........... Mal Müdürlüğünün Milli Emlak Memuru, Gelir Memuru, Muhasebe şefi ve işçilerden (A.l.)’nin imzalarıyla tutulan tutanak esas alınarak yapılan tarhiyatın yerinde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.

Karar: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine oybirliğiyle karar verildi.