|
|
Dairesi
Vergi matrahının re’sen belirlenebilmesi için idarece yükümlünün katma değer vergisine tabi teslim ve hizmetlerinin saptanması gerekir. Bu yolda herhangi bir tespit yapılmaksızın inceleme ve araştırmaya dayanmadan matrah takdir edilmesinde 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 31/8. maddesine uyarlı
|
|
|
Karar No
1996/4374
|
|
|
Esas No
1995/4770
|
|
|
Karar Tarihi
02-12-1996
|
|
|
Danıştay Onbirinci Daire
Vergi matrahının re’sen belirlenebilmesi için idarece yükümlünün katma değer vergisine tabi teslim ve hizmetlerinin saptanması gerekir. Bu yolda herhangi bir tespit yapılmaksızın inceleme ve araştırmaya dayanmadan matrah takdir edilmesinde 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 31/8. maddesine uyarlık bulunmamaktadır. . ’ İstemin Özeti: Yükümlü anonim şirketin 1993 yılı Ağustos dönemine ilişkin katma değer vergisi beyannamesini süresinden sonra kendiliğinden pişmanlık dilekçesi ekinde matrahsız olarak verdiği, 1993 yılı EkimAralık dönemleri ile 1994 yılı OcakMart dönemlerine ait katma değer vergisi beyannamelerini ise vermediğinden bahisle takdir komisyonu kararıyla belirlenen matrah üzerinden adına kaçakçılık cezalı katma değer vergisi salınmıştır. Vergi Mahkemesi kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 371. maddesinde, beyana dayalı vergilerde kaçakçılık, ağır kusur ve kusur mahiyetindeki kanuna aykırı hareketlerini ilgili makamlara kendiliğinden dilekçe ile haber veren, mükelleflere maddede yazılı koşulların varlığı halinde ceza kesilemeyeceğinin hükme bağlandığı, bu nedenle Ağustos 1993 dönemine ait katma değer vergisi beyannamesinin verilmediğinden bahisle re’sen takdire gidilmesinde yasal isabet görülmediği, öte yandan, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 40/3. maddesinde herhangi bir vergilendirme döneminde vergiye tabi işlemleri bulunmayan mükelleflerin de beyanname vermek zorunda oldukları hükmüne yer verildiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 30/1. maddesinde de vergi beyannamesinin kanuni sürenin sonundan başlayarak 15 gün geçtiği halde verilmemiş olmasının re’sen takdir nedenleri arasında sayıldığı, olayda ise, yükümlünün ihtilaflı dönemlere ilişkin katma değer vergisi beyannamelerini vermediği sabit olduğuna göre dönem matrahının tespiti için re’sen takdire gidilmesinin yerinde olduğu, ancak vergi matrahının re’sen belirlenebilmesi için idarece yükümlünün katma değer vergisine tabi teslim.ve hizmetlerinin saptanması gerektiği, bu yolda herhangi bir tespit yapılmaksızın inceleme ve araştırmaya dayanmadan matrah takdir edilmesinde 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 31/8. maddesine uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle cezalı tarhiyatı terkin etmiştir. Vergi Dairesi tarafından takdir komisyonu kararma istinaden yapılan cezalı tarhiyatın yerinde olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. Karar: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine, Vergi Mahkemesi kararının onanmasına oybirliği ile karar verildi.
|
|