Danıştay Dördüncü Daire 

Apartman kapıcısına yapılan tebligatın geçersiz olduğu, dolayısıyla bu kişiye evrakın teslim edildiği tarihin değil, bu tebligatın ilgilisinin bilgisine girdiği tarihin zamanaşımı süresinin başlangıcına esas alınacaktır. İstemin Özeti: 1988 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu gerçeğe uygun olmadığı ileri sürülen ......... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin düzenlediği faturaların dönem kazancının tespitinde maliyet unsuru olarak dikkate alındığı, neticede de dönem kazancının bu fatura miktarları kadar eksik hesaplandığı belirtilerek davacı şirket adına re'sen kurumlar vergisi salınmış, kaçakçılık cezası kesilmiştir. Vergi Mahkemesi kararıyla; olayda tarh zamanaşımı bulunduğuna ilişkin davacı şirket iddiasının yerinde görülmediği davacı şirketin mal aldığı söz konusu şirket hakkında yapılan incelemelerin, düzenledikleri faturaların gerçek olmadığı kanaatini doğurduğu, bu tespitlerin aksinin davacı kurum tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı şirket, ihbarnamelerin şirket temsilcisinin ikamet ettiği apartmanın kapıcısına tebliğ edildiğini, bu tebliğin usule uygun olmadığım, şirket temsilcisinin tebligatı öğrendiği tarih dikkate alındığında ise tarh zamanaşımının süz konusu olduğunu, esasa ilişkin olarak da olayda re'sen takdir sebebinin bulunmadığım, ....... Boya Apre Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Sirkelinin 1988 yılı işlemlerinin incelenmediğini, 1989 yılı için düzenlenen rapora dayanılarak faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığım ileri sürmekte, kararın bozulmasını istemektedir. Karar: 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 114. maddesinin 1. fıkrasında vergi alacağının doğduğu takvim yılım takip eden yılın basından başlayarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı öngörülmüştür. . . Anılan Kanunun 94. maddesinin ikinci fıkrasında tüzel kişilere yapılacak tebliğin, bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerine yapılacağı, üçüncü fıkrasında da kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde ikametgah adresinde bulunanlardan veya işyerlerinde memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı belirtilmiştir. Olayda davacı şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin şirket adresinde tebliğ edilememesi üzerine 31.12.1993 tarihinde şirket ortaklarından olan .......................'in ikametgah adresinde tebliğe çalışılmış, ancak .......'in bulunamaması nedeniyle apartman kapıcısı ........'e tebliğ edilmiştir. Yukarıda yazılan 94. maddede öngörülen düzenleme gözönünde bulundurulduğunda şirket ortağınin ikamet ettiği apartman kapıcısı tebliğ yapılacak kimselerden olmayıp, bu tebliğin kanuna uygun ve geçerli bir tebliğ olduğundan söz edilemez. Bu durumda, davacı şirketin ortağı sıfatıyla tebliğ yapılan ............................'in tebliğ evrakım öğrenme tarihi olarak bildirdiği 4.1.1994 tarihi itibariyle tebliğin yapıldığı kabul edilecektir. 1988 yılı tarhiyatına ilişkin ihbarnamelerin 4.1.1994 tarihinde tebliğ edilmiş olması nedeniyle dava konusu edilen vergi ve cezalar zamanaşımına uğramış bulunmaktadır. Dolayısıyla uyuşmazlıkta tarh zamanaşımı söz konusu olduğu halde, işin esasına göre karar veren mahkeme kararı isabetli görülmemiştir. Bu nedenle, davacı şirket temyiz isteminin kabulüyle Vergi Mahkemesinin kararının bozulmasına oybirliğiyle karar verildi.