Danıştay Dördüncü Daire

Dahili ticaret ve inşaat işiyle uğraşan mükellefin, inşaat taahhüt ve müşavirlik hizmetine ilişkin olan fatura tutarım gider kaydetmesi, anılan şirketin baraj işinde taşeron olması ve sözkonusu faturanın gerçek durumu yansıtmaması yolunda karşıt inceleme yapılması nedeniyle matrah farkı yerinde değildir. İstemin Özeti: 1991 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu, dahili ticaret ve inşaat işiyle uğraşan yükümlü şirketin faaliyeti ile ilgili olmayan inşaat taahhüt ve müşavirlik hizmetine ilişkin olan fatura tutarım gider kaydedip kazancım eksik beyan ettiği ileri sürülerek matrah farkı bulunmuştur. Davacı şirketin yararlandığı ihracat istisnası nedeniyle kurumlar vergisine tabi matrah farkı doğmadığı ancak istisnadan yararlanılan tutarın Gelir Vergisi Kanununun 94/A8 maddesi gereğince tevkifata tabi olduğundan söz edilerek yükümlü adına gelir (stopaj) vergisi salınmış, kaçakçılık cezası kesilmiştir. Vergi Mahkemesi kararıyla; dahili ticaret ve ihracat işiyle iştigal etmesi nedeniyle inşaat taahhüt ve müşavirlik hizmetine ilişkin harcamanın gider yazılamayacağı ileri sürülmüş ise de, davacı şirketin baraj yapımı işinde taşeron olduğunun anlaşıldığı ve sözkonusu faturanın gerçek durumu yansıtmadığı yolunda karşıt inceleme yapılmadığından tarhiyatın yasaya uygun bulunmadığı gerekçesiyle vergi ve cezanın kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı İdare, inceleme raporuna dayalı olarak yapılan tarhiyatın yasaya uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Karar: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine oybirliği ile karar verildi.