|
|
Dairesi
Taşeron firmadan alınan nakliye faturalarının sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olduğu ve gerçek bir hizmet ifasına dayanmadığının saptanması halinde bu faturalarda gösterilen KDV indirim konusu yapılmaz.
|
|
|
Karar No
1996/3461
|
|
|
Esas No
1996/4954
|
|
|
Karar Tarihi
08-10-1996
|
|
|
Danıştay Onbirinci Daire
Taşeron firmadan alınan nakliye faturalarının sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olduğu ve gerçek bir hizmet ifasına dayanmadığının saptanması halinde bu faturalarda gösterilen KDV indirim konusu yapılmaz. İstemin Özeti: inşaat işiyle uğraşan yükümlü şirketin 1990 yılı hesaplarının incelenmesi sonucunda düzenlenen inceleme raporuyla, nakliye işinden dolayı taşeron firmadan aldığı faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olduğunun ve gerçek bir hizmet ifasına dayanmadığının saptanması üzerine bu faturalarda gösterilen katma değer vergilerine ilişkin indirimleri kabul edilmeyerek adına Aralık dönemi için tarh edilen kaçakçılık cezalı katma değer vergisini kaldıran Vergi Mahkemesi kararım; yükümlü şirkete nakliye işinden dolayı 1990 yılı Mayıs, Haziran, Ağustos, Eylül, Kasım, Aralık aylarında fatura düzenleyen (S) inşaat Taahhüt Limited Şirketi hakkında yapılan karşıt inceleme ile, bu şirket aleyhine Sulh Ceza Mahkemesinde görülen davada verilen karar uyarınca firmada yapılan aramada, yükümlü şirket adına komisyon karşılığı düzenlenen faturaların ele geçirildiği, ilgili yılda taşeron firmaca yükümlü şirkete 408.181.000 TL tutarında fatura düzenlendiği, yükümlü şirketin banka kayıtlarının incelenmesinden, çok küçük meblağlı ödemelerin dahi banka kanalıyla yapılmasına karşın 408.181.000 TL’nı elden nakden ödediği şeklindeki ifadesinin ticari hayatın icaplarıyla bağdaşmadığı, 1989 yılı kurumlar vergisine ait levhanın notere tasdik ettirilmesinden sonra (1) ve (5) rakamlarının eklendiği, inşaat işlerini başka taşeronlara yaptırmış gibi faturaları olmasına karşın bu faturaların tamamının sahte olduğunun saptandığı, 1990 yılı. hesaplarını.n incelenmesi sonucunda faturaların, (E.F.), (Y.A.), ...... Limited Şirketi, ........ inşaat ve Mühendislik Limited Şirketi ve ......... Madencilik Limited Şirketinden alındığı, bu kişi ve kuruluşlar tarafından defter ve belgelerinin yandığı ileri sürülerek incelemeye ibraz edilmediği, bu konuda açılan davalarda taşeron firmanın ortağı (A.Ş.)’nin lehte tanıklık yaptığı, ayrıca taşeron firmanın her iki ortağının ........ inşaat ve Mühendislik Limited şirketinin çalışanı olduğu, bu Şirket ve kişilere ait defter ve belgelerin yandığının iddia edilmesine rağmen sözkonusu defter ve belgelerin taşeron firmada yapılan aramada bulunduğu, ancak bu faturalara ait gider belgelerine ise rastlanılmadığı, taşeron firmanın aktifine kayıtlı 197 milyon liralık iş makinesi bulunmasına rağmen bunlara ait gider kaydına rastlanılmadığı gibi firmanın banka hesabinin da olmadığı, yükümlü şirketin 1990 yılında 21.720.000 TL malzeme alışı 60 milyon TL işçilik gideri ve 195 milyon TL akaryakıt gideri yaptığı, bu düzeyde faaliyette bulunan ve iş makineleri olan şirket tarafından iş makinesi ile bulunmayan taşeron firmaya sözkonusu işin yaptırılmasının mümkün olmadığı, Ayvalık içme Suyu Projesi ile ilgili hafriyat işinin yapıldığı ve iller Bankasından 1.069.000.800 TL hakediş alınmasına karşın bu işin taşeron firmaca yapıldığı hususunun kanıtlanamadığı, bu durumda, adı geçen firmadan alınan faturaların gerçekte bir hizmet ifasına dayanmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından bu faturalarda yeralan katma değer vergilerinin indiriminde isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozan Danıştay 11. Dai resinin kararının; gerçek bir hizmet karşılığında alınan faturalarda yeralan katma değer vergilerinin indiriminde isabetsizlik olmadığı, öte yandan, sözkonusu faturayı düzenleyen firmanın vergi kanunlarına aykırı davranışlarından dolayı kendilerinin sorumlu tutulamayacağı ileri sürülerek düzeltilmesi istenilmektedir. Karar: Dava Daireleri ile idari veya Vergi Dava Daireleri Genel Kurulları kararlarının düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmeleri 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerden birininbulunması ile mümkün olup, karar düzeltme dilekçesinde öne sürülen nedenler bunlardan hiçbirine uymadığından düzeltme isteminin reddine oybirliği ile karar verildi.
|
|