Danıştay Dördüncü Daire 

Hatalı tebliğ edilen ihbarnameye dava açan, tarhiyatın muhatabı olmayan kişinin dava ehliyeti olmadığından davanın reddi gerekir. / istemin Özeti: Davacının bir dönem tasfiye memurluğunu yaptığı Tasfiye Halinde (D) Un irmik Fabrikaları ve Entegre Gıda Tesisleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına 1989 yılın.da kurumlar vergisi beyannamesi vermemesi ne deniyle takdir komisyonu kararma dayanılarak re'sen salınan kurumlar vergisi ve kesilen kaçakçılık cezasına ait ihbarnamenin tebliği üzerine davacı tarafından tarhiyatın kaldırılması için dava açılmıştır. Vergi Mahkemesi kararıyla; ihbarnamenin tasfiye memuru sıfatıyla davacıya tebliğinde isabetsizlik bulunmadığı, tebliğ tarihinde davacı tasfiye memurluğundan istifa etmiş olmakla birlikte, 1989 yılında tasfiye memuru olarak görev yaptığı için bu döneme ilişkin vergilere karşı sorumlu sıfatıyla dava açmasının yerinde olduğu, olayda beyanname verilmemesi nedeniyle re'sen takdir sebebi mevcut olmakla birlikte, takdir komisyonunca hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadan matrah takdir edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle tarhiyatın kaldırılmasına karar vermiştir. Vergi Dairesi Müdürlüğü, takdir komisyonu kararma dayanılarak yapılan tarhiyatın yerinde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Karar: 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 94. maddesinde tebligatın mükelleflere, bunların kanuni temsilcilerine, umumi vekillerine veya vergi cezası kesilenlere yapılacağı öngörülmüştür. Türk Ticaret Kanununun 219. maddesine göre tasfiye halinde bulunanşirketi mahkemelerde ve hariçte temsil yetkisi tasfiye memurlarına aittir. Davacı, tasfiye halindeki limited şirketin 24.2.1989 tarihinden itibaren tasfiye memurluğunu yapmış olup, 12.5.1993 gününde istifa etmiş ve bu istifa Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nin 28.1.1994 günlü ve 1994/66 sayılı kararıyla onanmıştır. Vergi Dairesi Müdürlüğü Türk Ticaret Kanununun 222. maddesine göre istifa kararının ticaret siciline tescil ve ilan edilmediğini, bu nedenle geçerli olmadığım ileri sürmekteyse de bu yükümlülük davacıya ait değildir. Davacı istifa ettiğini 11.8.1993 günlü ve 19163 kayıt No.lu dilekçesi ile vergi dairesine bildirmek suretiyle üzerine düşen görevi yapmış bulunmaktadır. Bu durumda, ihbarnamenin tebliğ edildiği 1.4.1994 tarihinde davacının yükümlü şirketle bir ilişiği ve temsil görevi bulunmadığı anlaşılmaktadır. o . Olayda, tarhiyatın muhatabı tasfiye halindeki (D) Un irmik Fabrikaları ve Entegre Gıda Tesisleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketidir. Yükümlü kurum adına düzenlenen ihbarnamenin şirketi temsile yetkili olmayan eski tasfiye memuru davacıya tebliğinin ne bu şirketi, ne de tebligatı alan davacının hukukunu etkilemesi sözkonusu değildir. Dolayısıyla davacı, yükümlü şirketi temsile yetkili olmadığı gibi, bu tebligat nedeniyle menfaatinin de ihlal edilmediği sonucuna varılmaktadir. Diğer taraftan, olayda beyanname verilmemesi nedeniyle re'sen takdir nedeni bulunmakla birlikte, re'sen vergi tarhıyla ulaşılmak istenen amaç yükümlülerin vergiye tabi kazançlarının gerçeğe en yakın şekilde tespit edilmesi olduğundan, takdir komisyonlarınca matrah takdir edilirken, yükümlülerin faaliyette bulunup, bulunmadıkları, faaliyetleri var ise ne kadar gelir elde ettikleri gibi hususların araştırılarak sonucuna göre matrah takdir edilmesi ve takdir kararında takdirin dayanağının gösterilmesi gerektiği halde, takdir komisyonunca hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadan, soyut ifadelerle takdir edilen matrah esas alınarak yapılan tarhiyatta da isabet bulunmamaktadır. Hatalı tebliğ nedeniyle ne kendisin!, ne de yükümlü limited şirketi borç altına sokmayacak ihbarnameye karşı davacının dava açma ehliyeti bulunmadığından, davanın ehliyet yönünden rerfdi gerekmektedir. Ancak, Vergi Usul Kanununun 114. maddesi gereği 1989 yılma ait vergilerin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle, davanın ehliyet yönünden reddi üzerine vergi dairesince şirkete veya temsilcilerine tebligat yapılması olanağı kalmadığından, mahkeme kararıyla varılan sonuç değişmeyecektir. Bu nedenle, mahkeme kararının bozulmasında yarar kalmadığından, temyiz isteminin reddine oybirliğiyle karar verildi.