Danıştay Üçüncü Daire

Avukatın bir başka avukatın yanında ücretli olarak çalışmasın) engelleyen yasal bir hüküm yoktur. Bu nedenle, ücretli olarak çalışan avukatın, serbest meslek kazancı elde ettiğine hükmolunamaz. İstemin Özeti: Bir başka avukat yanında sigortalı ücretli olarak çalışmaya başlayan davacı avukat adına sigortalı ücretli çalıştığı tarihten itibaren serbest meslek erbabı olarak mükellefiyetinin tesisi işlemine karşı açılan davayı;1136 sayılı Avukatlık Kanununun 12/C. maddesinde; özel hukuk tüzel kişilerinin hukuk müşavirliği ve sürekli avukatlığı ile bir avukat yazıhanesinde ücret karşılığında yapılan avukatlığın avukatlıkla birleşebilir işler olduğunun belirtildiği, aynı Kanunun 45. maddesinde de; avukatların, bürolarında yalnız avukatlık mesleği için gerekli olan yardımcı elemanları çalıştırabileceği, hakimliğe ve avukatlığa engel suçlardan biri ile hükümlü olanlarla veya avukatlıktan yasaklananlarla her ne şekilde otursa olsun işbirliği yapılamayacağı veya büroda çalıştırılamayacağının hükme bağlandığı, anılan hükümlerin birlikte incelenmesinden, avukatlığa engel suçlardan biri ile hükümlü olmayan ve meslekten yasaklanmayan bir avukatın diğer bir avukatın yanında ücretli olarak çalışabileceği sonucuna varıldığı, hal böyle olunca da, davalı idare tarafından davacıyla yanında çalıştığı avukat arasında gizli bir ortaklık bulunduğu yolunda belgeye dayalı olarak ileri sürülmüş bir iddianın olmadığı gerekçesiyle kabul ederek gerçek usulde tesis edilen mükellefiyet işlemini iptal, eden Vergi Mahkemesinin kararının; davacının yaptığı işin serbest meslek faaliyeti olduğu, sigortalı ve ücretli olmasının faaliyet nevi’ni değiştirmeyeceği, bu nedenle serbest meslek erbabı olarak gerçek usulde tesis edilen mükellefiyet işleminde kanuna aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istemidir. Karar: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan izmir ikinci Vergi Mahkemesinin 3.4.1995 gün ve E:1994/1326, K.1995/359 sayılı kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına oybirliğiyle karar verildi.