Danıştay Dördüncü Daire

Davacı şirketin, kanuni ve iş merkezi yurt dışında bulunan firmaya tarifeli uçak seferinden dolayı her uçuş için ödediği maktu para uçak kirası olmadığından kurum stopaj vergisine tabi olmayacaktır, İstemin Özeti: Yükümlü şirketin, kanuni ve iş merkezi yurt dışında bulunan ... firmasına Şubat 1994 döneminde ödediği paradan vergi tevkif etmemesi nedeniyle adına re’sen salınan kurum stopaj vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasına karşı açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, inceleme elemanının, davacı şirketin yaptığı işin sivil havacılık kanunlarına göre bir uçak kiralaması değilse de mukaveleye istinaden kanuni ve iş merkezi yurt dışında olan ... firmasına ödediği bedellerin sonucu itibariyle uçak, koltuk veya hasılat kirası ve her halükarda Gelir Vergisi Kanununun 70. maddesinin 8. bendi uyarınca gayrimenkul sermaye iradı olarak mütalaa edilmesi icabettiği, dolayısıyla ödenen miktarın brüt tutarı hesaplandıktan sonra Kurumlar Vergisi Kanununun 18 ve 19. maddeleri ile 24. maddesi uyarınca % 20’sinin tevkif edilerek muhtasar beyanname ile bağlı bulunulan vergi dairesine beyan edilmesi gerektiği belirtilerek bu verginin aranması önerildiği ve davalı idarece bu öneriye uyularak cezalı tarhiyatın yapıldığının anlaşıldığı, yükümlü şirket ile... firması arasında düzenlenen sözleşmeye göre .... firması ile ..... ..... hattında yolcu, bagaj ve kargo charterleri düzenlemek hususunda anlaşıldığı, ... firmasına, uçağın sağlanması, bakımı, teknik ve tüm hizmetleri, gıda mad delerinin temini ile yolcu hizmetlerini yerine getirmek, uçak ve yolcu sigortasını yapmak, firmanın vöcher ve menifestosuna istinaden yolcu listesi tanzim etmek sorumluluğu yüklendiği, davacı şirket de... hava limanınca veya ... sınırları dışında bu seferlere ait olan tüm hizmetleri yapmak, kayıt parası ve geliş havalimanı masrafları ile Türkiye kanunları gereğince öngörülen tüm vergileri ödemek, belirtilen zamanlarda, firmasına ödemede bulunmak, ...’ye ...’dan gönderilerek yolcu ve kargonun gümrük ve pasaport kontrolleri için yolcu listesi ile yük ve kargo evraklarım ve kargo irsaliyelerini tanzim etmek, bagaj etiketini yapıştırmak, her yolcunun bagajım kaydetmek sorumluluğunu üstlendiği, bu sözleşmede ayrıca ... ... hattındaki tüm hasılatın ... firmasına ait olacağı .... ... hattında gerçekleşen her uçuş için ... firmasına 1.800 Amerikan Doları ödeyeceği, geriye kalan hasılatın davacı şirkete ait olacağının belirtildiği, ayrıca sözleşmeye davacı şirketin bu hatta sefer düzenlemek isteyen hiçbir firma ile anlaşma yapmayacağı ve onlara hizmet vermeyeceği şartı da eklendiği, bu sözleşmede herhangi bir şekilde uçak kiralamasından, koltuk kiralamasından veya hasılat kiralamasından söz edilmediği, sözleşmenin 48. maddesi gereği davacı şirketin ... firmasına hizmet verdiği .... firmasının Türkçe’ye çevrilen noter tasdikli yazısında, davacı şirketle ilişkilerinin yapılan uçak seferlerinin yer ve yolcu hizmetlerinin, tur organizasyonlarının ve gerekli harcamalarının yapılmasından ibaret olduğunu, ... hattı uçak seferi gelirlerinin 1.800 ABD dolarından daha fazla olduğunu bildiklerini ancak bu gelirin elde edilmesi için belirli bir yatırım ve istihdam gerektiğini, bunu yapacak kapasitede ve organizasyonu sağlayacak elemanlara sahip olmadıkları için belirtilen işleri ...’a yaptırdıklarım .... firmasımn ...’a herhangi bir şekilde uçak veya koltuk kiralamadığım, ... ile ... arasındaki ilişkinin bundan ibaret olduğunun belirtildiği, Rus Konsolosluğunun da bu yazının doğruluğunu teyid ettiği, bütün bu açıklamaların davacı şirketin herhangi bir şekilde uçak teslim almadığım veya kullandırmadığım gösterdiği, aslında inceleme elemanının da bu konuda bir tespit yapmayıp bir iddiada bulunmadığı ne ... firması ne de sivil havacılık teşkilatı nezdinde bir araştırma yapmadığı, davacı şirketin defter ve belgelerinin incelenmesinden elde ettiği gayrisafi karın sadece küçük bir miktarının uçaklara sağlanan hizmetlerden elde edildiğinin vergi tahakkuk ettirilmiş olması beyannamede gösterilen zararı re’sen yapılan tarhiyatlarda matrahın belirlenmesinde dikkate alınmasını gerektirmez. Bu durumda, otobüs satışından doğan kazancın diğer gelir kaynaklarından oluşan zarardan mahsubu gerektiğinden, bu husus dikkate alınmadan eksik inceleme sonucu tarhiyatın kusur cezalı olarak tadili yolunda verilen mahkeme kararında hukuka uyarlık görülmemiştir. , Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına oybirliğiyle karar verildi.