Danıştay Dördüncü Daire
Gerçeğe uygun olmayan faturaları defterlerine kaydettiğinin tespit edildiği, bu fatura bedelleri esas alınarak matrah farkı bulunduğu, mal alınan bu kişilerin defterlerim ibraz etmemelerinin başka bir delil ile kanıtlanamadığı sürece sahte fatura düzenlediklerine kanıt olamaz. İstemin Özeti: Ortaklık şeklinde faaliyette bulunan davacının 1988 yılı ş'lemlerinin incelenmesi sonucu bir kısım gider faturalarının gerçeğe uygun düzenlenmediği ileri sürülerek re'sen gelir vergisi salınmış, kaçakçılık cezası kesilmiştir. Vergi Mahkemesinin kararıyla; davacının (A.Y.), (S.Ç.) adlı şahıslarla (A.K.) (A.E.) ortaklığından aldığı gerçeğe uygun olmayan faturaları defterlerine kaydettiğinin tespit edildiği, bu fatura bedelleri esas alınarak matrah farkı bulunduğu, mal alınan bu kişilerin defterlerim ibraz etmemelerinin başka bir delil ile kanıtlanamadığı sürece sahte fatura düzenlediklerine kanıt olamayacağı, bu faturaların gerçeğe uygun olmadığı konusunda gerek fatura düzenleyenin gerekse davacının ifadesine başvurulmadığı, satıcıların katma değer vergisi beyannamelerindeki bilgiler dikkate alınarak belirlenen matrah farkının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle tarhiyatın kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı idare, satıcıların defter ve belgelerim ibraz etmemeleri nedeniyle katma değer vergisi beyannamelerindeki bilgilerin dikkate alındığım, bu şahıslar, düzenledikleri faturalarla beyannamelerindeki hasılatlar arasındaki tutarsızlıkların inceleme raporunda açıkça ortaya konulduğunu ileri sürmekte, kararın bozulmasın] istemektedir. Karar: İnceleme raporunda re'sen takdir nedeni olarak iki ölçüte yer verilmiştir. Bunlar, ortaklığın defterine kayıtlı bir takım gider belgelerinin gerçeğe uygun olmaması ve imalat yapıldığı halde imalat defteri tutulmaması olarak belirtilmiştir. inceleme elemanınca ortaklığın mal aldığı bazı kişiler yönünden yapılan araştırmalar sonrasında bu kişilerin düzenlediği faturalar gerçeğe uygun kabul edilmeyerek fatura tutarları doğrudan matraha alınmıştır. Mahkemece, yapılan bu araştırmaların yetersiz olduğu, fatura düzenleyen kişilerle davacının ifadesine başvurulmadığı, ortaklığın envanterinin yapılmadığı belirtilerek eksik incelemeye dayalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemenin bu gerekçesi inceleme raporundaki re'sen takdir nedenlerinden sadece birisine aittir. Oysa inceleme raporunda imalat defteri tutulmaması ile bunun sonuçlarına da yer verilmemiştir. Bu açıdan olayda re'sen takdir nedeninin varlığı kabul edilmelidir. Dolayısıyla ortaklık tarafından beyan dışı bırakılmış bir hasılatın bulunup bulunmadığının araştırılması gerekmektedir. .............. Döküm Sanayi Adi Ortaklığına % 10 hisseyle ortak bulunan (N.l.) hakkında aynı inceleme raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatın kaldırılması istemiyle açılan davayı inceleyen Vergi Mahkemesi re'sen takdir nedeninin varlığım kabul ederek matrah farkı bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırmıştır. Bilirkişi incelemesi sonunda, bir kısım hasılatın kayıt dışı bırakıldığı tespit edilmiş ve mahkeme tarhiyatın kısmen kaldırılmasına karar vermiştir. Bu karara yönelik tarafların temyiz başvurusu Danıştay Dördüncü Dairesinin 9.5 1995 günlü ve E:1995/5014 K:1996/1873 sayılı kararıyla reddedilmiştir. Bu itibarla Vergi Mahkemesinin kararı esas alınarak bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. Yeterli incelemeye dayanmadığı gerekçesiyle tarhiyatı tümüyle' kaldıran mahkeme kararında isabet görülmemiştir. Bu nedenle, Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına oybirliğiyle karar verildi.