|
|
Dairesi
Faturanın on günlük sürede düzenlenmesi malı satın alan değil, malı satan tarafından yerine getirilmesine yönelik bir düzenlemedir.
|
|
|
Karar No
1996/1857
|
|
|
Esas No
1995/2974
|
|
|
Karar Tarihi
07-05-1996
|
|
|
Danıştay Dördüncü Daire
Faturanın on günlük sürede düzenlenmesi malı satın alan değil, malı satan tarafından yerine getirilmesine yönelik bir düzenlemedir. İstemin Özeti: Davacıya mal satan firma nezdinde 28.7.1994 tarihinde yapılan denetim sonucunda 15.7.1994 tarihinde davacı şirkete sevk edilen emtia için fatura düzenlenmediğinin tespit edilmesi üzerine davacı adına, fatura almamaktan dolayı özel usulsüzlük cezası kesilmiştir. Vergi Mahkemesinin kararıyla; 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 353. maddesine göre özel usulsüzlük cezası kesilmesi için, madde metninde yazılı belgelerin verilmediğinin ve alınmadığının emtiayı alan ve satanla birlikte tespiti gerektiği, olayda böyle bir tespitin mevcut olmadığı gerekçesiyle özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir. Vergi dairesi müdürlüğü, yapılan tespite istinaden kesilen cezada kanuna ve usule aykırı bir durum bulunmadığım ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Karar: 213 sayılı Vergi Usul Kanununun fatura, müstahsil makbuzu, gider pusulası ve serbest meslek makbuzu düzenlenmemesi halinde uygulanacak cezayı belirleyen 353. maddenin 1. fıkrasında, söz konusu belgeleri vermeyen ve almayanlardan her birine belli meblağda özel usulsüzlük cezası kesilmesi öngörülmüştür. Bu hükme göre müeyyide uygulamak için satılan emtianın veya yapılan işin hem satıcının hem de alacısının birlikte tespiti gerekli bulunmaktadır. Dosyanın incelemesinden, Ankara’da ticari faaliyette bulunan davacı şirketin mal satın aldığı İstanbul’daki firma nezdinde yapılan denetimde, davacı şirkete satılan mal dolayısıyla teslimden itibaren 10 günlük süre geçtiği halde fatura düzenlenmediği tespit edildiği ve davacı adına da fatura almamaktan dolayı özel usulsüzlük cezası kesildiği anlaşılmaktadır. 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 229. maddesi uyarınca faturayı emtiayı satan ya da işi yapan kişi düzenlemek zorundadır. Buna göre, ayrı şehirde bulunan davacı kollektif şirket, emtiayı satın aldığı kişinin faturayı süresi içinde düzenleyip kendisine gönderilmesini beklemek durumundadır. Satıcının davranışından kaynaklandığı sabit bulunan ve faturanın zamanında düzenlenmemesiyle ilgili olan fiilin, davacı yönünden kanun hükmünde yazılı ’fatura almamak’ fiili olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığından temyize konu mahkeme kararında bu sebeple isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine oybirliğiyle karar verildi.
|
|