Danıştay Onbirinci Daire

Bazı alımların, komisyoncu aracılığı ile yapıldığı göz önüne alındığında, satıcıların alıcı şirket yetkililerince tanınmaması da doğaldır. Bu durumda mükellef şirketin alımlarının komisyoncu aracılığıyla gerçekleştirildiği sonucuna varılır. İstemin Özeti: Et ve gıda maddeleri ticareti ile uğraşan yükümlü şirketin bir kısım et alımlarım sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı, faturalarla belgelendirdiğinin vergi inceleme raporu ile tespit edildiği ileri sürülerek adına 1992 yılı muhtelif dönemleri için kaçakçılık cezalı katma değer vergisi salınmıştır. Ankara 5. Vergi Mahkemesi 3.11.1994 Gün ve E:1994/129, K:1994/1276 Sayılı Kararıyla, yükümlü şirketin defterlerine kaydederek indirim konusu yaptığı (Y.K.), (C.D.) ve (H.K.) adına basılı faturaların her ne kadar bu faturaların toptancı kasaplarına ait olduğunu belirtmişse de, bu faturaların bir kısmım para karşılığı satın aldığı, bir kısminin ise izinsiz matbaalarda bastırıldığı hususu düzenlenen kaçakçılık raporu ile tespit edildiği, bu durumda yükümlü şirketçe indirim konusu yapılan faturalar mal satan kişiye ait olmadığından bu belgelere dayanılarak yapılan katma değer vergisi indirimi kabul edilmeyerek yapılan cezalı tarhiyat; inceleme raporu eki tutanağın incelenmesinden, yükümlü şirketin et alımlarım (A.Ç.)'nin komisyonculuğunu yaptığı diğer kişilerden temin ettiğinin anlaşıldığı, raporda, (A.Ç.)'nin yükümlü şirkete yaptığı et satışlarının gerçek olmadığı yönünde bir ifadesi bulunmadığı gibi, diğer adı geçen kişiler hakkında bu yolda yapılmış bir tespitin de mevcut olmadığı, diğer taraftan bazı alımların komisyoncu aracılığı ile yapıldığı dikkate alındığında bu kişilerin yükümlü şirket yetkilisince tanınmamasının da doğal olduğu, bu durumda yükümlü şirketin alımlarının komisyoncu aracılığı ile gerçekleştiği sonucuna varıldığından yapılan cezalı tarhiyatta isabet bulunmadığı gerekçesiyle terkin edilmiştir. Vergi dairesi müdürlüğü tarafından; inceleme raporuna dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatın yerinde olduğu ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir. Karar: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen karın dayandığı gerçekler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle temyiz isteminin reddine, kararın onanmasına oyçokluğu ile karar verildi.* Ayrışık Oy: Uyuşmazlık, et ve gıda maddeleri ticareti ile uğraşan yükümlü şirketin bir kısım et alımlarım sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalarla belgelendirdiğinin vergi inceleme raporu ile tespit edildiği ileri sürülerek adına cezalı tarhiyat yapılmasından doğmuştur. Olayda, yükümlü şirketin et alımlarına ilişkin, (A.Ç)'nin 'toptancı kasabınım faturasıdır' diyerek düzenlediği (Y.K) ve (H.K) adlı kişiler adına basılı faturaların anlaşmalı matbaada basılmadığı, bu faturalar üzerinde tahsil edilmiş görünen katma değer vergilerinin hiç kimse tarafından beyan edilmediği, öte yandan, (A.Ç) tarafından (A.Y.), (A.B.), (Ç) Besi Çiftliği Ltd. Şti. ve (F.A.)'ya ait fatura ciltlerinin (A.Ç) tarafından 500.000 ile 1.000.000 lira arasında bir bedel karşılığı salın alındığı vergi inceleme raporuyla tespit edilmiş bulunması karşısında, yükümlü şirketin indirim konusu yaptığı faturaların gerçek bir mal teslimim içermediği ve fatura üzerindeki katma değer vergilerin! ödemediği sonucuna varılmıştır. Bu durumda, gerçek bir mal teslimi ve katma değer vergisi ödemesini içermeyen faturalarla yapılan indirimin kabul edilmemesi yolunda yapılan cezalı tarhiyatın mahkemece terkininde isabet bulunmadığı, bu yönüyle mahkeme kararının bozulması gerekeceği görüşü ile çoğunluk kararma katılmıyoruz.