Danıştay Dördüncü Daire

1. İnceleme elemanı, mal ve hizmet karşılığı kullanıldığım tespit etmeden, mükellefin ibraz edemediği ve çalındığım idareye dilekçe île bildirip gazete ile ilan ettiği 6 adet faturanın kullandığı gerekçesiyle matrah farkı tespitinde isabet yoktur. 2. İşletmenin aktifine kayıtlı olmayan taşıllı gider yazılması halinde, giderlerin matraha eklenmesi yerindedir. İstemin Özeti: Davacı kurumun 1992 yılma ilişkin işlemleri incelenerek, çalındığı bildirilen faturaların kullanıldığının kabul edilmesi suretiyle ve kıyas yoluyla bulunan hasılat tutarı yanısıra yersiz kaydedilen giderin dönem matrahına ilavesi gerektiği yolunda düzenlenen inceleme raporu uyarınca re'sen kurumlar vergisi salınmış, kaçakçılık cezası kesilmiştir. Vergi Mahkemesinin kararıyla; bazı faturaların ibraz edilememesi ve işletmeyle ilgili olmayan giderlerin kayıtlara intikal ettirilmesi dolayısıyla ortada re'sen takdir nedeni bulunduğu ancak, davacının ibraz edilemeyen 6 adet faturanın boş olarak çalındığım davalı idareye bir dilekçe iie bildirdiği ve bu durumu gazetede ilan ettirdiğinin anlaşıldığı, buna karşın inceleme elemanınca sözkonusu faturaların mal ve hizmet karşılığı kullanıldığına ilişkin bir tespit yapılmadan kullanıldığı varsayılarak matrah tesisinde isabet bulunmadığı, işletmenin aktifinde kayıtlı olmayan taşıtla ilgili giderlerin defterlere kaydının kanuna uygun olmaması nedeniyle bu giderlerin matrah ilavesinin uygun görüldüğü ancak matrah farkının bulunuş biçimine göre olayda kastın mevcut olmadığı gerekçesiyle kusur cezalı olarak matrahın azaltılmasına karar verilmiştir. Vergi Dairesi Müdürlüğü, inceleme raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatın kanuna ve usule uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Karar: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine oybirliği ile karar verildi.