Danıştay Dördüncü Daire 

Mükellefin vermiş olduğu para karşılığı faiz geliri elde ettiği, borçlu kişilerin ifadesi ve ipotek tesisi karşılığı verilen borcun teminatı olduğu yolundaki varsayım dışında, somut olarak tespit edilmeden soyut bir meblağın ipotek karşılığı borç verilmiş olması faiz tahsil edildiğinin kanıtı olamaz. İstemin Özeti: 1990 yılında ipotek karşılığı borç para vererek elde ettiği faiz gelirini beyan etmediğinden söz edilen davacı adına inceleme raporuyla belirlenen matrah üzerinden re’sen gelir vergisi ile geçici vergi salınmış, kaçakçılık cezası kesilmiştir. Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesi kararıyla, davacının vermiş olduğu para karşılığında faiz geliri elde ettiği, borçlu kişilerin ifadesi ve ipotek tesisinin faiz karşılığı verilen borcun teminatı olduğu yolundaki varsayım dışında, somut olarak tespit edilmemiş olup, mücerret, bir meblağın ipotek karşılığı borç olarak veya diğer bir nedenle verilmiş olması faiz tahsil edildiğinin kanıtı olamayacağı gerekçesiyle tarhiyatın kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı idare, inceleme raporuna dayalı olarak yapılan tarhiyatın yasaya uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Karar: Mahkeme kararının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemece bu karara uyulmak suretiyle verildiği ifade edilen kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür, incelenen dosya içeriğinden mahkeme kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 30.11.1994 günlü ve E: 1993/6117, K: 1994/5747 sayılı bozma kararında yazılı esaslara uygun olduğu görülmektedir. Temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamaktadır. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine oybirliğiyle karar verildi.