Danıştay Dördüncü Daire 

Mükellefin faaliyette bulunduğu üç adresten sadece birisini vergi dairesine bildirmesinin re'sen takdir nedeni olarak kabul edilmesi mümkün değildir. İstemin Özeti: Yükümlünün 1988 yılı tüm dönemlerine ait katma değer vergisi beyannamelerim vermemesi nedeniyle takdir komisyonunca saptanan matrah üzerinden adına Ocak Kasım dönemleri için kaçakçılık cezalı katma değer vergisi ve dahili tevkifat, Aralık dönemine ilişkin olarak kaçakçılık cezalı katma değer vergisi tarh edilmiştir. Vergi Mahkemesi karan ile, dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık dönemlerine ait katma değer vergisi beyannamelerini.n yasal süresinde idareye verilerek beyan edilen vergilerin tahakkuka bağlanmasına rağmen inşaat işiyle uğraşan yükümlünün üç değişik adreste bu işle.ilgili faaliyette bulunmasına karşın beyannamelerinde bir adres bildirildiği iddia edilip idarece bu bulgu re'sen takdir nedeni kabul edilerek ek tarhiyat yapıldığının anlaşıldığı, ancak, bu durum yasalarda takdir sebebi olarak gösterilmediği gibi matrah farkı tespit edilirken yükümlüce ilgili dönemler için beyan edilen katma değer vergilerinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususunun araştırılmadığının da görüldüğü, bu durumda 213 sayılı Kanunun 31/8. maddesine aykırı olduğu anlaşılan takdir komisyonu kararma dayanılarak yapılan cezalı tarhıyatta isabet bulunmadığı gerekçesiyle kaçakçılık cezalı katma değer vergisi ve dahili tevkıfatı terkin etmiştir. Vergi Dairesi Müdürlüğü, takdir komisyonu kararma dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatta yasal isabetsizlik bulunmadığım ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Karar: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine, Vergi Mahkemesi kararının onanmasına oybirliğiyle karar verildi.