Danıştay Üçüncü Daire
Satın alınan bir değer için amortisman ayrılması kıymetin işletmede kullanılmasına değil aktife kaydedilmesine bağlıdır. İstemin Özeti: Dayanıklı tüketim malları ticareti ile uğraşan davacı şirketin 1992 takvim yılma ilişkin defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda bulunan matrah farkı üzerinden adına ikmalen ve re'sen salınan kurumlar vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasına karşı açılan davayı 10 adet Koltuk tutarının gider yazılması nedeniyle amortisman farkı olarak belirlenen 7.500.000 lira ile faks cihazının düşük bedelle satışından örtülü kazanç dağıtıldığı kabul edilerek belirlenen 4.500.000 liralık matrah farkına davacı şirket tarafından itiraz edilmediği, öte yandan, gelecek hesap dönemine ait yangın sigorta primlerinin (31.12.199231.12.1993) gider yazılması nedeniyle belirlenen 28.349.725 liranın hesap döneminin son gününde peşin ödenen ya da tahakkuk ettirilen sigorta primlerinin poliçenin düzenlendiği tarihi kapsayan hesap döneminde gider yazılmasında kanuna aykırılık bulunmadığı, beyaz eşya satış piyasasının ve katalogla satış yöntemleri nin araştırılması için şirket yoneticisinin ... yaptığı seyahat nedeniyle belirlenen 28.301.631 liranın işle ilgili olduğu gelir vergisi Kanununun 40. maddesine göre gider yazılabileceği, kullanılmaya hazır olmayan 2.12.1992 ve 21.12.1992 tarihlerinde satın alınan kamyonlar üzerinden ayrılan 476.087.500 liralık amortismanın ise, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 320. maddesinde, iktisadi bir değer için amortisman ayrılması kıymetin işletmede kullanılmasına değil, aktife kaydedilmesine bağlı olduğu, kamyonların da aktife kaydedildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, bu nedenle belirlenen matrah farkında kanuna uyarlık görülmediği, üç adet nakil vasıtasının satışından belirlenen 54.500.000 liralık matrah farkında kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kısmen kabul ederek tarhiyatın 54.500.000 liralık matraha ilişkin kısmım kaçakçılık cezalı olarak, itiraz edilmeyen 12.000.000 liralık matraha ilişkin kısmım, kusur cezalı olarak tadil eden bu miktarları aşan fazla kısmım ise kaldıran Vergi Mahkemesi kararının; inceleme raporuna dayanılarak belirlenen matrah farkı üzerinden yapılan tarhiyatta kanuna aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istemidir. Karar: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi kanda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, gerekçe ve nedenlerle dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına oybirliğiyle karar verildi.