|
|
|
|
|
Dairesi
Yeni fatura bastırılması, daha önce bastırılanların kullanıldıklarım gösterir.
|
|
|
Karar No
1995/882
|
|
|
Esas No
1994/4179
|
|
|
Karar Tarihi
13-04-1995
|
|
|
Danıştay Dokuzuncu Daire
Yeni fatura bastırılması, daha önce bastırılanların kullanıldıklarım gösterir. İstemin Özeti: ...................’da spor ve disko işletmeciliği ile uğraşan yükümlü şirketin 8 cilt faturayı vergi incelemesine ibraz etmemesi nedeniyle ibraz edilen faturaların ortalaması ile orantılanmak suretiyle bulunan matrah farkı ve karzarar cetvelinde gösterilen hasılat ile katma değer vergisi beyannamesinde gösterilen hasılat arasındaki fark üzerinden MartAralık 1991 dönemleri için salınan kaçakçılık cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı; yükümlülerin vergi dairesinin bilgisi dışında bıraktıkları hasılatın gerçek ya da gerçeğe en yakın miktarının saptanması gerektiği, oysa inceleme elemanınca, ibraz edilmeyen fatura ve adisyonların kullanıldığı yolunda açık bir tespit yapılmadan, disko işletmesinin 31.3.1991 tarihinde kapatıldığı ve ibraz edilen en son fatura tarihinin 31.3.1991 tarihini taşıdığı hususu gözetilmeden varsayım ve kanaatten öteye gitmeyen bir yöntemle ibraz edilmeyen faturalar üzerinden hasılat tespiti yapıldığı, karzarar cetveli ve katma değer vergisi beyanları hasılat toplamı arasındaki farkın dönemlere dağıtılmasının ise yerinde olduğu, ancak devreden ve indirilecek katma değer vergileri dikkate alındığında ödenecek verginin ortaya çıkmadığı gerekçesiyle kabul ederek kaçakçılık cezalı tarhiyatı terkin eden ........... Vergi Mahkemesinin 22.2.1994 Gün ve 1994/201 Sayılı kararının; vergi inceleme raporuna dayanılarak tarh olunan kaçakçılık cezalı katma değer vergisi tarhiyatının yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması isteminden ibarettir. Karar: Uyuşmazlık, ibraz edilmeyen faturalardan ve kar zarar cetveli ile katma değer vergisi beyannamelerinden tespit edilen matrah farkı üzerinden tarh olunan kaçakçılık cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul ederek cezalı tarhiyatı terkin eden Vergi Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istemine ilişkindir. 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 30. maddesinde re’sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarhı olarak tanımlanmış, aynı Kanun’un 134. maddesinde, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu açıklanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, yükümlü şirketin 7.2.1990 tarihinde 10 cilt fatura bastırdığı, bunların 8 cildini incelemeye ibraz etmediği, 11.1.1991 tarihinde ise bir cilt fatura bastırdığı, bu nedenle ibraz edilen faturalardaki miktarların ortalaması ibraz edilmeyen fatura adediyle çarpılmak suretiyle bulunan matrah ve karzarar cetvelinde gösterilen satış gelirleri miktarı ile katma değer vergisi beyannamelerinde gösterilen hasılat miktarı arasındaki fark üzerinden kaçakçılık cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapıldığı, açılan dava sonucunda Vergi Mahkemesinin tarhiyatı terkin ettiği anlaşılmıştır. Olayda, yükümlünün 7.2.1990 tarihinde 65007000 Nolu faturaları bastırdığı, bu faturalardan 66017000 Nolu 8 cildi vergi incelemesine ibraz etmediği, 11.1.1991 tarihinde de 0225102300 Numaralı bir cilt fatura bastırdığı tartışmasız olduğundan, daha önce bastırılan faturalar mevcut iken yeni fatura bastırılması yoluna gidilmesi, önceki faturaların kullanıldığı ve bunlardan hasılat elde edildiği kanışım doğurmaktadır. Bu faturaların kullanılmadığının yükümlü tarafından belgelendirilmesi gerekmektedir. Bu durumda kullanıldığı ve hasılat elde edildiği anlaşılan faturaların defter kayıtlarına intikal ettirilmemesi nedeniyle ibraz edilen faturaların ortalaması alınarak, bu şekilde kullanılan 400 adet fatura için hesaplanan matrah üzerinden yapılan tarhiyatta isabetsizlik bulunmamaktadır. Öte yandan bulunan bu matrah farkı, karzarar cetvelinde gösterilen satış gelirleri miktarı ile katma değer vergisi beyannamelerinde gösterilen hasılat miktarı arasındaki farkı da kapsadığından karzarar cetvelinden çıkarılan farkın matraha eklenmesi yasal dayanaktan yoksundur. ’Bu nedenle yukarıdaki hususlara göre davanın kısmen kabul edilmesi gerekirken tarhiyatın mahkeme kararında yazılı gerekçelerle terkin edilmesinde isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ............ Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına oybirliğiyle karar verildi.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Üfe & Tüfe Oranlarını görmek için aşağıdaki excel ikonuna tıklayınız.
*Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) verileridir.
|
|
|
ÜFE & TÜFE
Endeks Arşivi
|
|
|
|
Excel Dokümanı
|
|
|
|
|
|
|
|