Danıştay Üçüncü Daire

Şirketin temsile yetkili olmayan ortağı, ödeme emrine karşı dava açamaz. İstemin Özeti: Yükümlü anonim şirket adına 1987 takvim yılma ilişkin vergi borcunun tahsili amacıyla düzenlenerek davacıya tebliğ edilen ödeme emrine karşı açılan davayı; 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 94. maddesinde, tebliğin mükelleflere, bunların kanuni temsilcilerine, umumi vekillerine veya vergi cezası kesilenlere, tüzel kişilerde, müdür veya kanuni temsilcilerine yapılacağı hükmüne yer verildiği, aynı Kanun'un 377. maddesinde düzenlenmiş olan ve mükellefler ile kendilerine vergi cezası kesilenlere ve adına ödeme emri düzenlenenlere tanınmış olan dava açma hakkının, bu maddeye uygun olarak yapılmış tebligat sonucunda kullanılması gerektiği, bu nedenle şirket adına düzenlenerek ortağı olduğu anlaşılan (S.Y.) 'ye tebliğ edilen ödeme emrine karşı, şirketi temsile yetkili kişi veya avukat olan vekili tarafından şirket adına dava açılması gerekirken, kendisiyle ilgisi bulunmayan (S.Y.) tarafından dava açıldığından, davanın 2577 Sayılı Kanun'un 15/1d maddesi uyarınca ehliyet yönünden reddi gerekçesiyle reddeden Samsun Vergi Mahkemesinin 31.8.1994 Gün ve E:1994/40t, K:1994/765 Sayılı kararının; şirket malvarlığından tahsil edilemeyen kamu alacağının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca davacıdan istenmesinin yasal olduğu, davanın esastan incelenmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istemidir. Karar: Şirket adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle davacı tarafından açılan davayı ehliyet yönünden reddeden Vergi Mahkemesi kararma karşı davalı Vergi Dairesi Müdürlüğünce, kanuni temsilci olan davacı adına sorumlu sıfatıyla ödeme emri düzenlendiği ileri sürülerek temyiz isteminde bulunulmuş ise de, davranın ehliyet yönünden reddi yolundaki kararın temyizinde Vergi Dairesi Müdür lüğünün herhangi bir menfaati bulunmadığından istemin incelenmeksizin reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine oybirliğiyle karar verildi.