Danıştay Dördüncü Daire

Daha sonra yapılacak bir incelemeyle mahsuba konu alacak bulunmadığının tesbiti halinde mahsup isteminin reddi sözkonusu olamaz. Ancak, mahsup şekliyle iade edilen KDV’nin yersiz alındığı inceleme île tesbit edildiği takdirde genel esaslar çerçevesinde kanuni müeyyideleri ile birlikte mükelleften istenir. İstemin Özeti: 1993/312. döneme ilişkin olarak verilen muhtasar beyannameler üzerinden tahakkuk ettirilen gelir (stopaj) vergisinin, hizmet istisnası nedeniyle hak kazanılan Katma Değer Vergisi alacağından mahsup yoluyla ödenmesi talebi kabul edilmeyerek tahsili için davacı şirket adına 14.11.1994 Günlü ve 1994/14173 takip numaralı ödeme emri düzenlenmiştir. Ankara 7. Vergi Mahkemesinin 3.5.1995 Günlü ve E:1994/1250, K:1995/547 Sayılı kararıyla; 5.6.1988 Gün ve 19832 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Devlet Harcama Belgeleri Yönetmeliğinin 77. maddesinde değişiklik yapılmasına dair yönetmelik uyarınca, idareden Katma Değer Vergisi alacağı doğan davacının ihtilaflı döneme ait gelir (stopaj) vergisini söz konusu alacağından mahsup suretiyle ödeme başvurusunun inceleme raporu veya teminat aranmaksızın yerine getirilmesinin zorunlu olduğu, daha sonra yapılacak bir incelemeyle mahsuba konu alacak bulunmadığının saptanmasının dahi mahsup talebinin reddine gerekçe ’olamayacağı, böyle bir durumun saptanması halinde İdarenin yasal kurallar çerçevesinde mahsuba konu vergi alacağım kanuni müeyyideleriyle birlikte isteme hakkına sahip bulunduğu gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. Vergi Dairesi Başkanlığı, yapılan incelemeyle davacı şirketin Katma Değer Vergisi alacağı bulunmadığının anlaşıldığım ileri sürerek, kararın bozulmasını istemektedir. Karar: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yende ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle temyiz isteminin reddine oybirliğiyle karar verildi.