Danıştay Dördüncü Daire

Tevkif yoluyla ödediği verginin mahsubundan sonra arta kalan tevkifat sonu verginin izleyen dönem gelir vergisine mahsubu isteminde bulunan yükümlünün, ilgili belgelerin mahsup dilekçesine eklenmediği gerekçesiyle reddi yerinde değildir. İstemin Özeti: 1990 yılında tekvif yoluyla ödediği vergiler tutan, bu yıla ait yıllık vergisinden fazla olmasına karşın artan kısmı iade edilmeyen verginin, bu kez 1991 yılı vergisine mahsubu talebinde bulunan ancak bu başvurusu tevkifatla ilgili belgelerin mahsup dilekçesine eklenmemesi nedeniyle kabul edilmeyerek 1991 yılı vergisinin gecikme zammıyla birlikte tahsili amacıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmiştir. Ankara 7. Vergi Mahkemesi; Mithatpaşa Vergi Dairesinden getirtilen belgelerin incelenmesiyle, davacının 1991 yılı vergisinin mahsup suretiyle ödendiği ve başkaca borcunun bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, ödeme emrinin iptaline karar vermiştir. Vergi Dairesi Müdürlüğünün temyiz istemi, Danıştay Dördüncü Dairesinin 20.3.1995 Günlü ve E: 1994/3464, K: 1995/1124 Sayılı kararıyla reddedilmiştir. Davalı idare, davacı adına düzenlenen ödeme emrinde kanuna aykırılık olmadığı iddiasıyla kararın düzeltilmesini istemektedir. Karar: 2577 Sayılı idari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde, Danıştay tarafından verilen yargısal kararlar hakkında, bu maddede yazılı sebeplerle kararın düzeltilmesinin istenebileceği belirtilmektedir. Dilekçe sahicinin ileri sürdüğü iddialar, kanunda belirtilen hallerden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, kararın düzeltilmesi isteminin reddine oybirliğiyle karar verildi.