Danıştay Üçüncü Daire

Kurumların yılı içinde yaptıkları araştırma ve geliştirme harcamaları tutarlarının geçmemek üzere ödemeleri gereken KV'nin %20 sinin üç yıl süre ile ertelenebilmesi talebinin TÜBİTAK'ça düzenlenen inceleme raporuna istinaden, kurumun faaliyetlerinin bilimsel araştırma ve geliştirme konusunda yeterli olmadığından redi gerekir. İstemin Özeti: Haberleşme ve enerji kabloları üreten davacı şirketin 1.10.199230.9.1993 özel hesap döneminde yaptığı araştırma ve geliştirme faaliyetleri dolayısıyla ilgili yıl kurumlar vergisinin %20'sinin Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 14/6. maddesi uyarınca faizsiz olarak üç yıl süreyle ertelenmesi isteminin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı: 5422 Sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 14/6. maddesine 3239 Sayılı Kanunla eklenen hükme göre, mükelleflerin yıl içinde yaptıkları araştırma ve geliştirme harcamalarının tutarının geçmemek üzere ilgili dönemde ödemeleri gereken yıllık kurumlar vergisinin %20'sinin kanuni süresinde tahsilinden vazgeçilerek bu orana isabet eden verginin 3 yıl süre ile faizsiz olarak ertelenebileceği, bu hususa ilişkin uygulamanın nasıl olacağının ise 31 ve 40 seri nolu kurumlar vergisi genel tebliğlerinde açıklığa kavuşturulduğu, buna göre kurumların araştırma ve geliştirme faaliyetlerine ilişkin müracaatlarının yeni teknoloji arayışına yönelik olup olmadığı hususun TÜBİTAK veya Ünivesitelerle kurumun araştırma yaptığı konuda uzmanlaşmış kuruluşlara tetkik ettirilip olumlu mütelaalarının alınmış olması şartı bulunduğu, olayda davacı şiketin talebinin TÜBİTAK'ça düzenlenen inceleme raporuna istisnaden, kurumun faaliyetlerinin bilinmese! araştırma ve geliştirme konusunda yeterli olmadığı gerekçesiyle raddolunduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, davacını dilekçesinde bir evvelki hesap dönemine ilişkin olarak kurumun aynı cihazlar, aynı nitelikli personel ile sürdürdükleri çalışmaların gerek TÜBİTAK ve gerekse Bakanlıkça uygun görüldüğü, bu kez aynı kuruluşça verilen olumsuz mütalaanın çelişki yarattığı, bu olumsuz rapor üzerine düştükleri çelişkinin giderilmesi için mudanya Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yaptırılan tesbit sonucunda çalışmaların yeni teknoloji arayışları ve olanakları konusunda yeterli olduğu yönünde rapor alındığı ileri sürülmüşse de, bilimsel araştırmaya yönelik çalışmanın sadece teknik imkan, bilgi birikimi ve yerli personel ile alt yapının sağlanmasıyla mümkün olmayıp, yapılan projenin amacı, gerekçesi, tahmini bütçesi, üretime aktarılma düzeyi, patent ve yayın bilgilerini kapsayacak şekilde ve uluslararası kabul gören hakemli dergi, kongre veya sempozyumlarda sonulan bir yayın olması ve bu hususta üniversiteler ile işbirliğine girilmesi gerektiği, davacının Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesine yaptırdığı tesbit üzerine düzenlenen bilirkişi raporunda da uluslararası hakemli kongre ve sempozyumlara sunulan bildirilerin olmadığı, ancak bilimsel kabul edilen ulusal hakemli kongre ve sempozyumlarda sunulan çalışmaların firmanın araştırma ve geliştirme çalışmalarının bilimsel yorum ve çabalarım yansıttığı belirtilmişse de : Kurumun bu çalışmalarının, yeni teknoloji arayışına yönelik bilimsel araştırma ve geliştirme faaliyeti niteliğinde olmasını gerektiren yukarıda sayılan kriterleri taşımaması nedeniyle davacı talebinin redinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddeden Bursa Vergi mahkemesinin 7.2.1995 Gün ve E : 1994/221. K 1995/152 Sayılı kararının; mahkemenin idari işleminin yetki, şekil, sebep, konu, maksat unsurları yönünden hukuka uygun olup olmadığım incelemediği, araştırma ve geliştirme faaliyetlerinin kabulü için idarenin ve TÜBİTAK'ın dahi araştırma ve geliştirme faaliyetlerinin kabulü için idarenin ve TÜBİTAK'ın dahi aramadığı kriterleri esas aldığı, oysa böyle bir işlev ifa etmesine hukuken olanak bulunmadığı, mahkemenin Maliye Bakanlığı'nın red işlerine esas teşkil eden raporun yanılgın olup olmadığım bilirkişi incelemesi yaptırmak suretiyle denetlemediği, öte yandan ihtilaflı yılı özleyen bir sonraki özel hesap dönemine ilişkin müracaatlarının Maliye Bakanlığınca TÜBİTAK'a yaptırılan inceleme neticesinde olumlu karşılandığı, aynı olay için dört rapor bulunduğu, mahkemenin raporlar arasındaki çelişkiyi irdelemediği, kararın bu nedenle eksik incelemeye dayalı olduğu ileri sürülerek bozulması istemidir. Karar : Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz istemini reddine ve kararın onanmasına, oyçokluğuyla karar verildi. (') (') Uyuşmazlık yükümlü şirketin 1.10.1992 30.9.1993 özel hesap döneminde Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 14. maddesine 3239 Sayılı Kanunun 75. maddesiyle eklenen, araştırma ve geliştirme faaliyetleri ile ilgili faizsiz vergi etelemesinden yararlanıp yararlanamayacağı hususunun saptanmasına ilişkindir. Dosyanın incelenmesinden, yükümlü şirketin bir önceki ve bir sonraki dönemlerdeki araştırma v geliştirme çalışmalarının yeni teknoloji arayışına yönelik olduğunun tesbit edilmesine rağmen, ihtilaflı dönem için TÜBİTAK raporunun olumsuz olduğu anlaşılmakta olup, üç dönem arasında ortaya çıkan bu farklı durumun, objektif bir değerlendirmenin sonucu mu olduğu, yoksa TÜBİTAK raporunun hazırlayan uzmanların sübjektif görüş farklılığından mı kaynaklandığı hususları araştırılmadan ve bu farklılığın açıklanması amacıyal konu ile ilgil olarak TÜBİTAK'tan yeni bir araştırma raporu istenmeden davanın reddedilmesinde hakkaniyete uyarlık görülmediğinden, yeniden karar verilmek üzere Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.