Danıştay Dördüncü Daire

Bir inşaat işine amortismanlardan pay verilebilmesi için; makine, tesisat ve ulaştırma araçlarının bu işte kullanılmış olması gerekmektedir. İstemin Özeti: Davacının % 75 payla ortağı olduğu kollektif şirketin 1991 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu teşvik belgesine bağlı olan senelere sari inşaat işleri için alınan iş makinelerinin sadece bu işlerde kullanılmasına rağmen, sözü edilen makinelerin kullanılmadığı inşaat işleriyle de ilgilendirilip amortisman ayrıldığı ileri sürülerek davacı adına ikmalen gelir vergisi ve geçici vergi salınmış, geçici vergiye bağlı olarak kaçakçılık cezası kesilmiştir. Ankara 6. Vergi Mahkemesinin 21.4.1994 Günlü ve E:1993/1136, K:1994/888 Sayılı Kararıyla, bir inşaat işine amortismanlardan pay verilebilmesi için, makine, tesisat ve ulaştırma vasıtalarının bu işte kullanılmış olması gerektiği, davacı şirketin, amortismanla ilgili kanun hükümlerine uymadan hesaplama yaptığı anlaşıldığından bulunan matrah farkının yerinde olduğu, ancak şirket ortakları adına 1989 yılı için yapılan tarhiyatın mahkemelerince kaldırılması ve 1990 yılı için tarhiyat yapılmaması nedeniyle 1986 ve 1987 yılında beyan edilen zararların dikkate alınması halinde ortada vergiye tabi matrah kalmadığı gerekçesiyle salınan vergiler ve kesilen cezanın kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı idare, şirketin amortismanla ilgili hükümlere uymadığım inceleme raporu ile tespit edilen matrah üzerinden yapılan tarhiyatın yasaya uygun olduğunu ileri sürmekte ve kararın bozulmasını istemektedir. Karar: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine oybirliğiyle karar verildi.