|
|
Dairesi
Mükellefin gıyabında düzenlenen ve mükellefin ya da yetkili adamının ifade ve imzasını taşımayan yoklama fişinin, mükellefin bilinen adresine 7 Gün içinde gönderilmesi gerekirken gönderilmemesi halinde, bu fişe dayanılarak re’sen takdire gidilemez.
|
|
|
Karar No
1995/3838
|
|
|
Esas No
1993/5450
|
|
|
Karar Tarihi
12-10-1995
|
|
|
Danıştay Yedinci Daire
Mükellefin gıyabında düzenlenen ve mükellefin ya da yetkili adamının ifade ve imzasını taşımayan yoklama fişinin, mükellefin bilinen adresine 7 Gün içinde gönderilmesi gerekirken gönderilmemesi halinde, bu fişe dayanılarak re’sen takdire gidilemez. İstemin Özeti: 1989 yılının 2 ila 12. dönemlerine ait katma değer vergisi beyannamelerinin verilmediğinden bahisle, takdir komisyonunca belirlenen matrah üzerinden yükümlü adına tarh olunan kaçakçılık cezalı katma değer vergisini; davacının 31.1.1989 tarihinde ticari faaliyetine son verdiğine ilişkin olarak vergi dairesine verdiği 15.2.1989 Tarihli dilekçe üzerine yapılan yoklama sonucu düzenlenen 20.3.1989 Tarihli yoklama fişinin muhtarca onaylandığının görüldüğü, bu tespite istinaden ödevlinin faaliyette bulunduğuna ve katma değer vergisine tabi teslimleri nin olduğuna hükmetmenin mümkün olmadığı, Vergi Usul Kanunu’nun 131. maddesinde, yoklama neticelerinin tutanak mahiyetinde olan yoklama fişine geçirileceği, bu fişlerin yoklama yerinde iki nüsha tanzim olunarak tarihleneceği, bulunursa nezdinde yoklama yapılana veya yetkili adamına imza ettirileceği, bunlar bulunmaz veya imzadan çekinirlerse, keyfiyetin fişe yazılacağı ve yoklama fişinin polis, jandarma, muhtar ve ihtiyar meclisi üyelerinden birine imzalatılacağı, 132. maddesinde de, yoklama fişlerinin 1. nüshasının yoklaması yapılan şahıs veya yetkili adamına bırakılacağı, bunlar bulunmazsa bilinen adresine 7 Gün içinde posta ile gönderileceği hükümlerinin yer aldığı, dava konusu olayda yoklama fişinin mükellefin gıyabında düzenlenmiş olup, mükellefin veya yetkili adamının irade ve imzasını ihtiva etmediği, mükellefin bilinen adresine 7 Gün içinde gönderilmesi gerekirken gönderilmediği anlaşılmakla, mezkur yoklama fişine istinaden takdire gidilmesinde ve matrah takdir olunarak kaçakçılık cezalı tarhiyat yapılmasında isabet görülmediği gerekçesiyle terkin eden istanbul 6. Vergi Mahkemesi kararının; davacının işini terk ettiğine ilişkin dilekçe vermiş olmasına rağmen faaliyetine devam ettiğinin yapılan yoklama ile tespit edildiği, ayrıca beyana çağrı yazıları gönderilmiş olmasına karşın bildirimde bulunmadığı, yapılan çevre araştırmasında faaliyetine devam ettiği anlaşılan yükümlüye yoklama tespit edilmemiş olmasının faaliyetin devam etmediğinin kanıtı olamayacağı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Karar: Temyiz dilekçesinde öne sürülen iddialar, mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine, kararın onanmasına oybirliğiyle karar verildi.
|
|