Danıştay Üçüncü Daire

Mal alımsatımı ve hizmet ifası dolayısıyla vergi kesintisi yapmak zorunda olanların, bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde verginin öden meşinden, alımsatıma taraf olanlar île hizmetten yararlananların ve aralarında zımnen dahi olsa irtibat olduğu tespit olunanların müteselsilen sorumlu tutulması gerekir. İstemin Özeti: Davacı adına, sahibi bulunduğu mercimek fabrikasın) kiraladığı vergi yükümlüsünün kesinleşen gelir (zirai stopaj) vergisi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenerek tebliğ edilen ödeme emrine karşı açılan davayı; 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 1,1. maddesinin 3. fıkrasında mal alımsatımı ve hizmet ifası dolayısıyla vergi kesintisi yapmak zorunda olanların bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde verginin ödenmesinden alım satıma taraf olanlar ile hizmetten yararlananların ve aralarında zımnen dahi olsa irtibat olduğu tespit olunanların müteselsilen sorumlu olduklarının hüküm altına alındığı, dosyanın incelenmesinden davacının mercimek fabrikasını kiraya verdiği şahıs tarafından zirai stopaj vergilerinin ödenmediğinin tespiti üzerine bu kişi ile tarhiyat öncesi uzlaşmaya varıldığı, ancak uzlaşmaya varılan vergi borcunun ödenmemesi üzerine adına ödeme emri düzenlendiği ayrıca müteselsil sorumlu sıfatıyla mal sahibi bulunan davacı adına da ödeme emri tanzim ve tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, diğer taraftan Mahkemelerince verilen ara kararıyla davalı idareden dava konusu kamu alacağının kiracı M. B.'den tahsil yoluna gidilip gidilmediği, davacı ile bu şahıs arasında akrabalık ilişkisini gösterir, belgelerin ibrazının istenildiği, verilen cevabi yazıda davacı ile bu şahsın kardeş oldukları ad ve soyadını daha önce değiştirdiği, kamu alacağının bu şahıstan tahsil imkanının bulunmaması nedeniyle mal sahibi bulunan davacıdan tahsili yoluna gidildiğinin bildirilmesi üzerine yukarıdaki kanun maddesinde öngörüldüğü şekilde davacı ile bu şahıs arasında örtülü bir ilişki bulunduğu sonucuna varıldığı, böylece davacının müteselsilen sorumlu tutulmasında yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle reddederek ödeme emrini onayan .............. Vergi Mahkemesinin19.4.1994 Gün ve E: 1993/1198, K: 1994/482 Sayılı Kararının; kiracısının vergisel ödevlerini yerine getirip getirmediğini bilmesinin mümkün olamayacağı; 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 11. maddesi ile getirilen müteselsil sorumluluğun ancak alım satıma taraf olanlara yönelikolduğu ileri sürülerek bozulması istemidir. Karar: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan .......... VergiMahkemesinin 19.4.1994 Gün ve E: 1993/1198, K: 1994/482 Sayılı Kararı aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, karara bağlanan vergi tutarının %04,8'i oranında ve 252.400 liradan az olmamak üzere hesaplanacak nisbi karar harcından bozulması istenen Vergi Mahkemesi kararında hüküm altına alınmış olan harcın mahsup edilmesinden sonra kalan harç tutarının temyiz isteminde bulunandan alınmasına oyçokluğuyla karar verildi(*). (') Ayrışık Oy: Vergi Usul Kanunu'nun Vergi Kesenlerin Sorumluluğu başlıklı 11. maddesinde; yaptıkları veya yapacakları ödemelerden vergi kesmeye mecbur olanların, verginin tam olarak kesilip ödenmesinden ve bununla ilgili diğer ödevleri yerine getirmekten sorumlu oldukları belirtilmiş, maddenin 3. fıkrasında mal alım satımı ve hizmet ifası dolayısı ile vergi kesintisi yapmak ve vergi dairesine yatırmak zorunda olanların, bu yükümlülükleri yerine getirmemeleri halinde verginin ödenmesinden, alım satıma taraf olanlar ile hizmetten yararlananların, aralarında zımnen dahi olsa irtibat olduğu tespit olunanların müteselsilen sorumlu oldukları hükmüne yer verilmiş, aynı maddenin beşinci fıkrasında da Maliye ve Gümrük Bakanlığının zirai ürünlerin'