|
|
Dairesi
Dönem başı mevcudu, satır» alınan kömür, fiili envanter miktarı kok kömürde % 5, linyitte % 10, firesinin olduğu beyanı gözönüne alınarak yapılan tarhiyat yasaya uygundur.
|
|
|
Karar No
1995/2928
|
|
|
Esas No
1995/522
|
|
|
Karar Tarihi
09-11-1996
|
|
|
Danıştay Dokuzuncu Daire
Dönem başı mevcudu, satır» alınan kömür, fiili envanter miktarı kok kömürde % 5, linyitte % 10, firesinin olduğu beyanı gözönüne alınarak yapılan tarhiyat yasaya uygundur. İstemin Özeti: Kömür ticaretiyle uğraşan yükümlünün bir kısım kömür satışlarım kayıt ve beyan dışı bıraktığı iddiasıyla Eylül/1993 dönemi için tarh olunan kaçakçılık cezalı katma değer vergisinin terkini istemiyle açılan davayı; vergi inceleme raporu ile tutanağın ve kömür alıcısı olan 11 kişinin beyanlarına ilişkin tespitlerin incelenmesinden, Dönem başı mevcudu, satın alınan kömür, 16.11.1993 tarihindeki fiili emtia miktarı, kokkömüründe % 5, linyitte 10 fire olduğu konusundaki beyanı nazara alınarak satılması gereken linyit, petrokok ve yerli kok miktarının bulunduğu, değişik tarihlerde kömür satın alan 11 kişinin ifadelerine göre satış fiyatlarının faturada gösterilenin çok üstünde olduğunun saptandığı, takdir komisyonu tarafından aylar itibariyle petrokok ve yenli kokun satış fiyatının tespit edildiği, buna göre Ocak/1993 dönemi için takdir edilen bedeller ve linyit için ise yükümlünün kendi beyanı nazara alınarak elde edilmesi gereken hasılatın bulunduğu, bu hasılatın her dönemde beyan edilen katma değer vergisi matrahınin ağırlığına göre aylara dağıtılarak kaçakçılık cezalı katma değer vergisi tarh olunduğu, mahkemenin E:1994/176 sayılı dosyasında 1992 yılı gelir vergisi ihtilafının bulunduğu, buna göre 31.12.1992 tarihi itibariyle yapılmış kaydi envanter sonucundaki farkın %4 olduğu, bu oranın fireye ait kendi beyanım doğruladığı, alış ve satış yapanların fireyi en iyi kendiler bileceğinden fireye ilişkin iddiasının yerinde olmadığı, vergi inceleme tutanağındaki beyanları dikkate alındığında diğer iddialarının inandırıcı olmadığı ve matrah farkının karşıt inceleme ile saptandığı gerekçesiyle reddederek tarhiyatı onayan Vergi Mahkemesinin kararının; Kayseri Ticaret Odasının yazışma göre kömürde fire oranının %1015 olduğu, bilirkişi incelemesi yaptırıldığı taktirde gerçeğin ortaya çıkacağı ileri sürülerek bozulması isteminden ibarettir. Karar: Temyiz edilen Kayseri Vergi Mahkemesinin 6.12.1994 gün ve 1994/1453 sayılı kararında, 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan mahkeme kararının onanmasına, 536.000 lira nispi ilam harcının temyiz isteminde bulunandan alınmasına 9.11.1995 gününde oyçokluğu ile karar verildi . ayrışık OY: Yükümlü satışım yaptığı kömürlerde işletmeye gelirken boşaltma, ambarda bekleme, yağmur ve rüzgardan etkilenme, toprağa karışma, tekrar yükleme, tartılma ve boşaltma sebebine dayalı olarak hasılat tespitinde %1015 civarında firenin göz önünde tutulması bakımından Kayseri Ticaret Odasının bir yazısını ibraz etmektedir. Ayrıca, satışım yaptığı ithal kok kömürünüri yerli kok kömürünün ve ithal linyit kömürünün maliyet tutanaklarının ve maliyet tutarlarının kanunen geçerli beyana dayalı olarak defter kayıtlarında mevcut olduğunun ve ortalama satış ve maliyet bedellerinin emsal mukayesesi yapılarak tespit edilebileceğim, takdir komisyonunun hiçbir esasa dayalı olmayan satış tutarı ve maliyet tutarı tespitinde isabet bulunmadığım iddia etmektedir. Aynı zamanda bir bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle hasılatının doğru olarak beyan edip etmediğinin daha sağlıklı tespitinin mümkün olduğunu da ileri sürmektedir. Temyize konu edilen mahkeme kararında, yükümlü hakkındaki tarhiyata konu teşkil edecek hasılatının gerçek miktarının tespitinde, yükümünün bu talebi çerçevesinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken geniş, isabetli ve olayları tam olarak aksettirmeyen bazı tespitlerin ihtirazı kayıtsız imzalandığından bahisle yerine getirilmemesinde kanuna uyarlık görülmemiştir. Bu sebeple, yükümlünün bilirkişi incelemesi yaptırılması lüzumu yolundaki iddiasının kabulü gerektiği oyu ile aksi yoldaki sayın çoğunluk kararma iştirak etmiyorum.
|
|