|
|
Dairesi
Tarhiyatın esası inceleni? cezalı tarhiyat hakkında bir karar verilmesi gerekirken, müdüre vekalet eden müdür yardımcısının vergi inceleme raporunu imzalama yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle tarhiyatın terkininde hukuki isabet bulunmamaktadır.
|
|
|
Karar No
1995/2794
|
|
|
Esas No
1995/2828
|
|
|
Karar Tarihi
25-10-1995
|
|
|
Danıştay Onbirinci Daire
Tarhiyatın esası inceleni? cezalı tarhiyat hakkında bir karar verilmesi gerekirken, müdüre vekalet eden müdür yardımcısının vergi inceleme raporunu imzalama yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle tarhiyatın terkininde hukuki isabet bulunmamaktadır. İstemin Özeti: Cami derneğine yapılan emtia teslimlerinin istisna kapsamında yer almaşı gerektiği iddiasıyla vergi dairesine verilen katma değer vergisi düzeltme beyannamesi matrah azaltıcı nitelikte görülerek yükümlünün defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu düzenlenen, inceleme raporuna dayanılarak adına 1992/Haziran dönemi için ikmalen kaçakçılık cezalı katma değer vergisi salınmıştır. Ankara 5. Vergi Mahkemesinin 29.9.1994 Günlü ve E:1993/672, K:1994/1022 Sayılı Kararı ile, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun i35. maddesinde vergi incelemesi yetkisi olanların belirlendiği, madde vergi incelemesine yetkisi olan vergi dairesi müdürlerinin bu yetkilerini müdür yardımcılarına devredebilecekleri yönünde bir hüküm getirmediğine göre, vergi inceleme yetkisi olmayan müdür yardımcısı tarafından yapılmış bir incelemeye dayalı vergi salınamayacağı gerekçesiyle cezalı tarhiyat kaldırılmıştır. Vergi dairesi müdürlüğünce, vergi inceleme raporunun tutanak bölümünün müdür tarafından imzalandığı, vergi inceleme raporunun ise, müdürün sağlık izni aldığı sırada müdüre vekaleten görev yapan müdür yardımcısı tarafından ’müdür’ sıfatı ile imzalandığı öne sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir. ’ ’ Karar: Uyuşmazlık, vergi dairesi müdürünün sağlık izni aldığı sırada müdürlük görevini vekaleten yürüten müdür yardımcısının vergi inceleme yetkisinin olup olmadığına ilişkin bulunmaktadır. 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3418 Sayılı Kanun’un 31. maddesi ile değişik 135. maddesinde, ’vergi incelemesi; hesap uzmanları, hesap uzman muavinleri, ilin en büyük mal memuru, kontrol memurları veya vergi dairesi müdürleri tarafından yapılır. Maliye Müfettişleri, Maliye Müfettiş Muavinleri, Gelirler Kontrolörleri ve Stajyer Gelirler Kontrolörleri her hal ve takdirde vergi inceleme yetkisini haizdir.’ hükmü yer almaktadır. Dosyanın incelenmesinden vergi inceleme raporunun tutanak kısminin vergi dairesi müdürü, şef görevlisi ve vergi memuru tarafından düzenlenerek imza altına alındığı, müdürün 15.2.1993 gününden itibaren dokuz gün sağlık izni aldığı dönemde müdür yardımcısının vergi inceleme raporunu imzaladığı ve bu rapora dayanılarak tarh ve tebliğ edilen vergi ve ceza ihbarnamesinin dava konusu edildiği anlaşılmaktadır. Müdür yardımcısının, müdürün izinli olduğu dönemde vekil olarak vergi inceleme raporunu imzaladığı hususu tartışmasızdır. Vekilin,vekalet ettiği görevin yetki ve sınırları içinde kalmak şartıyla asılın bütün hak ve yetkisine sahip elması vekalet kurumunun niteliği gereğidir. Vergi ve ceza ihbarnamesi düzenleme, uzlaşmaya varma ve dava açıldığında her türlü usul işlemini yapma yetkisi olan vekilin, bunların dayanağım oluşturan ve bunlardan ayrılması mümkün olmayan ’vergi inceleme raporunu’ imzalama yetkisine sahip olmadığı düşünülemez. Aksi düşüncenin kabulü, vekaleten yürütülen görevlerin uzun süre devam etmesi durumunda, inceleme raporunun düzenlenmesinde belli sürelerle kayıtlı bulunan idarenin bu süreleri kaçırması dolayısıyla hak kayıplarına uğraması sonucunu doğuracağından, isabetli değildir. Öte yandan vergi inceleme tutanağı müdür tarafından imzalandığından, müdür vekili tarafından kullanılan yetkinin asıl tarafından da kabul edildiği ortadadır» Bu açıklamalar karşısında işin esası incelenip cezalı tarhiyat hakkında bir karar verilmesi gerekirken, müdüre vekaleten görev yapan müdür yardımcısının vergi inceleme raporunu imzalama yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle tarhiyatın terkin edilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüne, .......... 5. Vergi Mahkemesinin 29.9.1994 Günlü ve E:1993/672, K:1994/1022 Sayılı Kararının yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere bozulmasına, oyçokluğuyla karar verildi. . AYRIŞIK OY: Vergi incelemesi Vergi Usul Kanunu’nda ödenmesi gereken verginin araştırılması, tespiti ve sağlaması olarak tanımlanmıştır. Tanımdan vergi incelemesinin arayıcı ve bulucu fonksiyonunun yanında, sağlayıcı olarak önleyici fonksiyonunun da olduğu anlaşılmaktadır, incelemenin bu özellikleri, inceleyen açısından muhasebe ve bilanço bilgisi yanında derin bir hukuk bilgisinin de olmasını gerektirir. Vergi incelemesinin bütün bu özelliklerini göz önünde tutan yasa koyucu, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 135. maddesinde getirdiği kesin kurallarla vergi incelemesine yetkili olanlarım teker teker saymak suretiyle tespit etmiştir. Yaptığı bu tespitlere baktığımızda ise vergi idaresinde idari görevlerde bulunanlardan yalnızca Defterdarlar ile Vergi Dairesi Müdürlerinin incelemeyle yetkili ve görevli kılındıkları görülmektedir. Diğer taraftan vergi dairesi müdürlerinin hem müdür olma ve hem de vergi incelemeleriyle ilgili yetkileri 2996 Sayılı Maliye Bakanlığı Teşkilat Kanunu’nda ve buna dayalı Vergi Daireleri kuruluş ve görevleri yönetmeliğinde ayrıca kurala bağlanmıştır. , Bu düzenlemelerde ise; vergi dairelerine müdür olmak isteyenlerde bu görev için öngörülmüş yazılı ve sözlü sınavı kazanmış olmak yanında, tahsil seviyelerine göre Maliye Bakanlığı gelir teşkilatlarına dahil kadrolarda 6 ile 9 yıl arasında başarı ile çalışmış olmak koşulları da aranmıştır. Hal böyle olunca görevi vergi dairesi müdürü olmayan ve hatta atanmış vergi dairesi müdür vekilliği de bulunmayan müdür yardımcısına, müdürün sağlık izninde olmasından bahisle vergi incelemesi yetkisinin tanınması, gerek 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 135. maddesine ve gerekse 2996 sayılı Yasa’nın 22 ve 23. maddelerine aykırıdır. Açıklanan nedenlerle, Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşü ile bozulması yolundaki çoğunluk kararma karşıyım.
|
|