Danıştay Dokuzuncu Daire

Beyan üzerine tahakkuk eden ve kesinleşen verginin yasal süresi içinde ödenmemesi halinde, kusur cezası kesilemez. Gecikme zammı uygulanması gerekir. İstemin Özeti: 1992 yılı Aralık dönemine ilişkin elektrik tüketim vergisinin yasal sürede ödenmemesi üzerine kesilen kusur ve usulsüzlük cezalarının terkini istemiyle açılan davayı, yükümlü kurumun Aralık 1992 dönemine ilişkin elektrik tüketim vergisi beyannamesini verdiği ve ödenecek verginin, kurumun belediyeden olan alacağına mahsup edildiği,ancak yükümlü kurumun vergi borcunu belediyeden olan alacağına mahsup etmesine yasal imkan olmadığı, bu nedenle vergi ödevini yerine getirmeyen yükümlü adına kesilen kusur cezasının yerinde olduğu, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 336. maddesine göre cezayı istilzam eden tek bir fiil ile kaçakçılık ve usulsüzlük cezası ile birlikte işlenmiş olursa bunlara ait cezalardan sadece miktar olarak en ağırının kesileceğinin belirtildiği gerekçesi ile kısmen kabul ederek kusur cezasını onayan, usulsüzlük cezasını kaldıran Ankara 5. Vergi Mahkemesinin 27.9.1994 Gün ve 1994/1005 Sayılı kararının; yapılan mahsup işleminin yasal olduğu ve ilgili dönem beyannamesi verilmekle vergi ödevinin yerine getirildiği dolayısıyla kesilen kusur ve usulsüzlük cezalarının yasal olmadığı iddiaları ile bozulması istenmektedir. Karar: Uyuşmazlık, 1992 yılı Aralık ayma ilişkin elektrik tüketim vergisinin yasal sürede ödenmemesi üzerine kesilen kusur ve usulsüzlük cezalarına karşı açılan davayı kısmen kabul ederek kusur cezasını onayan usulsüzlük cezasını terkin eden Vergi Mahkemesi kararının kusur cezası yönünden bozulması istemine ilişkin bulunmaktadır. 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 'Vergi Ziyaı' başlıklı 341. maddesinde, vergi ziyaı, mükellefin ve sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade eder, hükmü yer almış aynı kanunun 348. maddesinde de kusur, kaçakçılık ve ağır kusur sayılan haller dışında herhangi bir sebeple vergi ziyaına sebebiyet verilmesidir şeklinde tanımlanmıştır. Olayda, yükümlü müessese müdürlüğünce yasal sürede verilen Aralık 1992 dönemine ait elektrik tüketim vergisi beyannamesi üzerine ihtilaflı dönem elektrik tüketim vergisi zamanında tahakkuk ettirildiğinden vergi ziyaından 'söz edilmesi mümkün değildir. Ancak elektrik tüketim vergisi ile elektrik ücretinin takas suretiyle ödenmesi mümkün bulunmadığından beyan üzerine tahakkuk eden ve kesinleşen verginin yasal sürede ödenmesi gerekirken ödenmemesi sebebiyle Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51. maddesi uyarınca gecikme zammı tatbik edileceği tabii olduğundan kusur cezasının onanmasında yasal isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile Ankara 5. Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına, dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine oybirliği ile karar verildi.