|
|
Dairesi
Vergi incelemesi sırasında, mükellefin leh ve aleyhlerine yaptıkları hesap, matrah ve muhasebe hatalarının birlikte değerlendirilmesi gerekir.
|
|
|
Karar No
1995/1962
|
|
|
Esas No
1994/2711
|
|
|
Karar Tarihi
21-06-1995
|
|
|
Danıştay Üçüncü Daire
Vergi incelemesi sırasında, mükellefin leh ve aleyhlerine yaptıkları hesap, matrah ve muhasebe hatalarının birlikte değerlendirilmesi gerekir. . İstemin Özeti: Toprak ürünleri ithalat ihracat ve dahili ticareti ile uğraşan davacı şirketin 1982 takvim yılı işlemlerinin incelenmesi sonucunda tespit edilen matrah farkı üzerinden adına re’sen salınan Kurumlar ve Gelir (stopaj) Vergileri île bu vergilere bağlı olarak kesilen kaçakçılık, usulsüzlük ve özel usulsüzlük cezalarına karşı açılan davayı; Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca incelenen dosyadan; Nakliye faturalarıyla değişik il ve ilçelerden taşındığı saptanan nohut ve mercimek miktarlarının alıcı faturası ve müstahsil makbuzu düzenlenerek yapılan alımların karşılaştırılmasında, nakliye faturalarındaki fazlalık 15.737.981 kg olarak belirlendiğine ve nakliye faturalarının % 20’sinin giderleri şişirmek amacıyla içeriği itibariyle yanıltıcı (sahte) olduğu hususu tespitli bulunduğuna göre bu tutarın % 20’si düşüldükten sonra kalan miktardan, inceleme raporunda benimsenen yönteme uygun olarak mükerrer nakliye ve Toprak Mahsulleri Ofisinden yapılan alımların da dikkate alınması sonucunda belgesiz alım satımı yapılan nohut ve mercimeğin 3.014.965 kg bu kaleme ilişkin matrah farkının ise 171.382.669 lira olarak bulunacağı, davacı şirketin içeriği itibariyle yanıltıcı (sahte)fatura aldığı iddia edilen (S.G.) ve (M.R.)’nin vergi ödevlerini yerine getirmediklerinin sermayelerinin bu iş için yetersiz olduğunun iş ve ikametgah adreslerinde bulunamadıklarının tespit edilmesi karşısında, anılan şahıslar adına düzenlenen faturaların, gerçekte üreticilerden satın alınan ürünlerin tüccardan alınmış gibi gösterilmesi amacıyla düzenlendiğinin kabulünün zorunlu olduğu, (M.A.) ve (M.K.)’nin iki defa defter ve belgeleri istenilmesine karşın ibraz edilmemiş olmasının faturaların içeriği itibariyle yanıltıcı olarak düzenlendiği anlamına gelmeyeceği, (M.B.) ve (G) Mercimek Fabrikası’nın içeriği itibariyle yanıltıcı belge düzenledikleri yolunda yeterli tescilin yapılmadığı, (İ.Ö.)’nün defter ve belgelerinin Sosyal Sigortalar Kurumunca incelenmek üzere alınmış bulunması sebebiyle incelemeye ibraz edilemediği anlaşıldığından bu şahıslar adına düzenlenen faturaların mal karşılığı olarak düzenlendiği sonucuna varıldığı, müstahsil makbuzu düzenlenmiş olmakla birlikte 19.350.937 liralık tutarın muhtasar beyannamesine dahil edilmediğinin inceleme tutanağına ekli (a) tablosundan anlaşıldığından, bu tutarında matraha ilavesinin uygun bulunduğu, Kurum (stopaj) matrahına gelince, vergi inceleme tutanağında nakliye giderlerinin % 20’si, hamaliye giderinin % 5’inin sahte olduğu şirket temsilcisi tarafından kabul edildiğinden ve 12.216.158 lira tutarındaki nakliye ve hammaliye belgeleri, giderleri fazla göstermek için alındığından matraha ilavesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, imzasız ve tarihsiz 2.647.814 lira belgenin gider olarak nitelendirilemiyeceği, iki ayrı tüzel kişiliği bulunan firmaların birbirine menfaatsiz olarak borç para vermesi düşünülemeyeceğinden (Ü) Komandit Şirketine verilen borç para için hesaplanan 7.500.000 lira faiz gelirinin matraha ilavesinin uygun olduğu, belgesiz alınan 249.488.919 lira nohut ve mercimeğin belgesiz satışının yapılması ve bu şahıstan da 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 267. maddesinin 2. sırasına göre % 5 kazanç elde edileceğinden hareketle bulunan 12.474.445 liranın .Kurum (stopaj) matrahına ilavesi gerekeceği, bu durumda, 294.488.913 lira matrah farkı üzerinden kaçakçılık cezalı Gelir (stopaj) Vergisi, 34.838.417 lira matrah farkı üzerinden de kaçakçılık cezalı Kurum (stopaj)Vergisi salınması gerektiği, 249.480.919 liralık ürün belgesiz alınıp, belgesiz satıldığının kabul edilmiş olması ı karşısında adına kesilen özel usulsüzlük cezasında Kanuna aykırılık görülmediği, aynı nedenlerle davacı şirket adına kaçakçılık cezası kesildiğinden ayrıca usulsüzlük cezası kesilmesinin 213 Sayılı Kanun’un 336. maddesine aykırı bulunduğu gerekçesiyle kısmen kabul ederek, kaçakçılık cezalı Gelir Vergisinin ise 27.870.732 liralık kısımlarını ve kesilen özel usulsüzlük cezasını onayan usulsüzlük cezası ile vergi ve cezalardan fazlasını kaldıran Gaziantep Vergi.Mahkemesinin 14.12.1993 Gün ve E:1992/430, K:1993/1664 Sayılı Kararının; Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından, inceleme raporuna göre salınan vergiler ve kesilen cezalarda kanuna aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından ise, ihracat yapan firmaların açıktan mal aldığının düşünülemeyeceği, alınan ürünlerin fabrikaya, depoya ihraç limanına zaman zamanda depodan depoya naklettirildiği, dökümün inceleme yetkisi olmayan memurlara yaptırıldığı, içeriği itibariyle yanıltıcı belge almadıkları, şirket ortaklarının ortak olduğu firmaya borç para değil avans verdiği ileri sürülerek bozulması istemidir. Karar: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Gaziantep Vergi Mahkemesinin 14.12.1993 Gün ve E:1992/430, K:1993/1664 Sayılı Kararının; kaçakçılık cezalı Kurum (stopaj) Vergisi, özel usulsüzlük cezaları ve Gelir (stopaj) Vergisinin, açıktan zirai ürün alımı ile içeriği itibariyle yanıltıcı (sahte) faturalara dayanılarak ürün alımlarına ilişkin hüküm fıkraları aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısımlarının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, bu hususlara yönelik taraflar temyiz istemlerinin reddine ve kararın bu kısımlarının onanmasına; Müstahsil makbuzu düzenlenmesine karşın beyan dışı bırakıldığı saptanan Gelir (stopaj) Vergisine ilişkin hüküm fıkrasına gelince; 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ’Vergi incelemeleri’ Başlığım taşıyan 134 ve devamı maddelerinde, vergi incelemesinin amacının ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olarak belirtildiğinden, vergi incelemesi yapılırken, defter kayıt ve beyannamelerinde vergi yükümlülerinin leh ve aleyhlerinde yaptıkları, hesap, matrah ve muhasebe hatalarının da dönem matrahının tespitinde birlikte dikkate alınması gerekir. inceleme raporuna ekli 11.8.1987 Tarihli inceleme tutanağının (a) tablosunda; müstahsil makbuzlarıyla giriş kaydı yapılan malların beyan edilen mallarla karşılaştırılması amacıyla giriş fazlası ve beyan fazlası sütunlarının düzenlendiği; davacı şirketin uyuşmazlık döneminde, 19.350.937 lira giriş fazlası yanında 26.083.804 liralık beyan fazlası bulunduğu anılan sütun toplamında gösterildiğine göre leh ve aleyhindeki hatalı işlemlerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken, satın alınan üründen fazla beyanın düşünülemeyeceği gerekçesiyle bu matrah kalemine ilişkin tarhiyatın onanması yolunda verilen eksik incelemeye dayalı Mahkeme kararında isabet görülmemiştir. . > Açıklanan nedenlerle davacı temyiz isteminin kısmen kabulüne oybirliğiyle karar verildi.
|
|