Danıştay Üçüncü Daire 

Avukat yanında sigortalı ve ücretli avukatlık yapan ve kendi nam ve hesabına iş takip etmeyen ve aylık ücret bordroları ile ücret aldığı belirlenen kişinin serbest meslek faaliyetinde bulunduğu nedeniyle gelir vergisi mükellefiyetinin tesisi yerinde değildir. Davacının avukat olarak serbest meslek faaliyetinde bulunması nedeniyle 19.5.1991 tarihi itibarîyle Gelir Vergisi mükellefiyetinin tesis edilmesine ilişkin işleme karşı açılan davayı; 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 155. maddesinde serbest meslek erbabında işe başlamayı gösteren belirtilerin dört bent halinde sayıldığı, olayda davacı nezdindc düzenlenen 1.12.1993 Gün ve 10/129 sayılı yoklama fişinde tesbit olunan işyerinin, ’İ. A. O.Vya ait olduğu, davacının anılan şahsın yanında sigortalı ve ücretli avukatlık yaptığı, kendi nam ve hcsabına iş takip etmediği, aylık olarak düzenlenen ücret bordrolarına göre ücret aldığı belirlenmiş olup, bu hususlar davacı tarafından dava dilekçesine eklenen belgelerle kamtlandığından, serbest meslek faaliyetle başladığına dair yukarıda açıklanan yasa maddesinde öngörülen koşulların olayda gerçekleşmemiş olması karşisında eksik inceleme ve varsayıma dayanılarak mükellefiyetin tescilinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle kabul ederek mükellefiyet tcsisine ilişkin dava konusu işlemi iptal eden Denizli Vergi Mahkemesi’nin 6.9.1994 Gün ve E: 1994/59. K: 1994/669 sayılı kararınm; davacının yaptığı işin serbest meslek faaliyeti olup, sigortalı ve ücretli olmasının faaliyet nev’ini değiştirmeyeceği ileri sürülerek bozulması istemidir. Karar: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Denizli Vergi Mahkcmosinin 6.9.1994 Gün ve B: 1994/59, K: 1994/669 sayılı kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bczulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddine oybirliğiyle karar verildi.