Danıştay Üçüncü Daire

Fason işçilik faturası düzenleyen şahısların, adreslerinde bulunamaması, muhasebecinin de, fatura alınan kişinin fason işçilik yapmadığı kanaatinde olduğunu belirtmesi, bu faturanın sahte ve içeriği itibariyle yanıltıcı belge olduğunu göstermeye yeterli değildir. İstemin Özeti: Yükümlü şirketin 1992 takvim yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen inceleme raporuna göre salınan kurumlar vergisi, geçici vergi ile kesilen kaçakçılık cezasına karşı açılan davayı; ikmalen yapılan tarhiyatla tespit edilen matrah farkına konu katma değer vergisi yükümlünün dönem kazancının tespitinde gider olarak değil de indirilecek katma değer vergisi hesabında gösterilmesi, bu hususta tespitin ilgili dönem katma değer vergisi yönünden yapılması gerekirken dönem kazancında gider gösterilmeyen katma değer vergisinin matrah farkı olarak alınmasında isabet görülmediği, binek otolara ait akaryakıt gideri olarak bulunan 11.896.801 liralık matrah farkına davacının bir itirazı bulunmadığı belirtilmiş olup defter ve belgelerinden çıkarılmış olması nedeniyle kaçakçılık cezasının kusur cezasına çevrilmesi gerektiği, re'sen yapılan tarhiyatta ise yükümlü şirket adına fatura düzenleyen (O.C.)'nin bilinen adresteki işyerini terk ettiği, yapılan araştırmada muhasebecisinde bulunan defter ve belgelerin tetkikinden adı geçen şahsın fason işçilik yapmadığı ve fatura aldığı şahıslarında vergi ile ilgili ödevlerim yerine getirmeyip bilinen adreslerinde bulunamadıklarının tespit edildiği bu durumda, davacının bu kişiden aldığı faturaların gerçeği yansıtmadığı, bu nedenle re'sen yapılan cezalı tarhiyatta kanuna aykırılık bulunmadığı, ikmalen ve re'sen yapılan tarhiyatlarda geçici vergi salınamayacağı gerekçesiyle kısmen kabul ederek ikmalen salınan vergiyi 11.896.801 lira matrah farkı üzerinden kusur cezalı olarak tadilen, 238.069.250 lira matrah farkı üzerinden re'sen salınan vergi ve kaçakçılık cezasını aynen onayan geçici vergiyi terkin eden ...... Vergi Mahkemesinin 10.6.1994 Gün ve E:1993/1309, K:1994/805 Sayılı Kararın; yükümlü tarafından fason iş yaptırdıkları kişinin sahte fason fatura almasının kendilerine fiilen iş yaptığı gerekçesini değiştirmeyeceği, Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından; indirilmeyecek katma değer vergisinin indirim konusu yapılarak kurum kazancının 11.400.000 lira eksik hesaplandığı ileri sürülerek bozulması istemleridir. Karar: Uyuşmazlık, davacı şirket adına 1992 takvim yılma ilişkin olarak ikmalen ve re'sen salınan kurumlar vergisi, geçici vergi ile kesilen kaçakçılık cezasına karşı açılan davayı kısmen kabul eden Mahkeme kararının taraflarca temyizine ilişkin bulunmaktadır. ikmalen yapılan tarhiyatta; inceleme raporunda; Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 30/b maddesi uyarınca, işletmeye ait binek otomobillerinin alış vesikalarında gösterilen katma değer vergilerinin mükelleflerin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden indirilemeyeceğinin belirtilerek, ilgili dönemde şirkete alınan üç adet binek otomobiline ait katma değer vergisinin maliyete intikal ettirilerek amortisman yolu ile yok edilmesinin gerektiği, mükellef kurumun maliyete dahil edilecek bu katma değer vergilerinin 1/3'ünü satın alınan dönemde indirim konusu yaptığı, (34.200.000 x 2 / 3) 22.800.000 lirayı bilançonun aktifinde KDV hesabında izlediği; bu nedenle bilançonun aktifinde yer alan 22.800.000 liranın bu hesaptan tenzil edilmesi ve 34.200.000 liranın da sabit kıymetler hesabına dahil edilmesi suretiyle indirilemeyecek katma değer vergisinin indirim konusu yapılması nedeniyle gizlenen matrah farkının indirim konusu yapılmayan (34.200.00022.800.000)=11.400.000 lira olarak bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece olay her ne kadar katma değer vergisi yönünden ele alınarak, dönem kazancında gider gösterilmeyen katma değer vergisinin matrah farkı olarak alınmasının yerinde görülmediği belirtilmiş ise de; matrah farkı anılan verginin gider yazılıp yazılmadığı hususuna dayanmayıp, aktif kalemler içerisindeki 4.200.000 liranın 11.400.000 lira noksanı ile 22.800.000 lira olarak yer almasından kaynaklanmaktadır. Bu durumda yapılan inceleme sonucu olayın kurumlar vergisi yönünden değerlendirilmesi sonucu bilançonun aktifinde yer alan değerlerin noksan gösterildiğinden hareketle matrah farkı olarak bulunan miktarın, Mahkemece olayın katma değer vergisi yönünden değerlendirilerek, noksan inceleme sonucu, dönem matrahından tenzili yolunda verilen kararda isabet görülmemiştir. ke'sen yapılan kaçakçılık cezalı tarhiyata gelince; 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık olmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı hükme bağlanmıştır. ihtilaflı dönemde yükümlü şirketin fason işçilik faturası aldığı (O.C.) hakkında yapılan tespitleri içeren belgelerden, 29.4.1991 Günlü işe başlama ile ilgili yoklama fişinden fason konfeksiyon dikişi yapacağı, işyerinde dört adet düz dikiş makinesi ve bir adet overlok makineci bulunduğunun tespit edildiği, 18.11.1992 tarihinde yapılan yoklama ile de işini ve işyerini terk ederek Istanbul'a gittiği ve kesin terk tarihinin bilinmediği saptanmıştır. Bu tespitler ve dosyada mevcut sevk irsaliyelerinin incelenmesinden (O.C.)'nin işyerinde fason işçilik yaptığı ve yükümlünün de dikilmek üzere adı geçene kumaş gönderip dikilen gömlekleri teslim aldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, (O.C.)'nin bilinen adreste bulunamaması, istanbul'dan almış olduğu fason işçilik faturalarım düzenleyen şahısların adreslerinde bulunamaması ve muhasebecisinin sadece kanaata dayalı olarak, (O.C.)'nin fason işçilik yapmadığına dair ifade vermesi bu faturaların sahte ve içeriği itibariyle yanıltıcı belge olduğunu göstermeye yeterli olmadığı gibi ilgili dönemde 672.792.316 liralık fason işçilik yaptıran yükümlü şirketin iş kapasitesi ve üretim gücü incelenmeden 238.069.250 liralık faturansn şişirilmiş ve gerçeği yansıtmayan fatura olduğunu kabul etmek, bulunan matrah farkının varsayıma dayandığım göstermektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz istemlerinin kabulü ile ...... Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına oybirliğiyle karar verildi.