Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu Kararı
Nevi değiştirerek anonim şirkete dönüşen limited şirketin zararı, yeni bünyede KVK'nın 3946 Sayılı Kanun öncesinde yürürlük taşıyan 8/14 madde hükmü uyarınca indirim konusu yapılır. 31 seri No.lu Kurumlar Vergisi Genel Tebliğindeki 1 aylık bildirim süresi hak düşürcü bir süre değildir. İstemin Özeti : Kurumlar Vergisi Kanunu'nun tasfiye, birleşme, devire ilişkin beşinci bölümünün devri düzenleyen 37. maddesinde hangi şartlar dahilinde vaki olan birleşmelerin devir hükmünde olduğu belirtildikten sonra kurumların bu şartlar dahilinde şekil değiştirmelerinin de devir hükmünde olduğu kabul edilmiştir. Aynı Kanun'un istisnaları düzenleyen 8, maddesinin 14. bendinde ise beş yıldan fazla nakledilmemek şartıyla bu kanuna göre yapılan devirlerde münfesih kurumun devir öncesi bi lançosunda görülen zararlarının devralan kurumca beyan edilen kurum kazancından indirilebileceği, bu indirime ilişkin şartların, usul ve esasların Maliye Bakanlığı'nca belirleneceği hüküm altına alınmış, kanuna açıklık getiren 31 seri numaralı Kurumlar Vergisi Genel Tebliğin de, zararlı şirketleri devralan kurumun zararlı şirketin devir öncesi son bilançosu ile devir bilançosunun birer örneğini bir dilekçeye bağlayarak devir tarihinden itibaren en geç bir ay içinde Maliye Bakanlığı'na bildirilmesi gerektiği, bu bildirim üzerine zararlı şirketin defter ve belgelerinin merkez denetim elemanlarınca inceleneceği ancak zarar beş yılı aşkın bir dönemi kapsıyorsa, o döneme ait,defter ve belgelerin de denetim elemanlarına eksiksiz ibraz edilmesinin zorunlu olduğu, inceleme sonucu devralan kurumun beş yıldan fazla nakledilmemek şartıyla indirebileceği zarar tutarının belirleneceği açıklanmıştır. Bursa Vergi mahkemesi Kararı Olayda, davacı şirketin önce... limited şirketini devralmak istediği, TTK. hükümlerine göre ancak aynı neviden şirketlerin birleşebileceği gerekçesi ile bu istemlerinin Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca reddi üzerine zorunlu olarak... Limited Şirketinin 28.9.1990 tarihinde ... A.Ş. ne dönüştürüldüğü, söz konusu A.Ş. nin de 26.12.1990 tarihinde .... Nakliyat ve Ticaret A.Ş. tarafından devralındığı, zararın devrinin Maliye Bakanlığı'na 8.2.1991 tarihinde bildirildiği, bildirim üzerine yapılan inceleme sonucunda... Limited Sirkelinin A.Ş. ye dönüşmeden önceki son beş yıllık zararının 2.201.964.050 lira olarak tesbit edildiği ve bu miktar konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar devir alınan karumun zararının devralan kurumun kazancından indirilebileceği hükmü KVK'nun istisnaları düzenleyen 8. maddesinde yer almış olsa da, burada kanun koyucunun gerçek amacı birleşilen veya devralan kuruma münfesih kurumun zararlarının mahsubu için imkan tanımaktadır. Buna göre davacı şirketin esas amacının ..... Limited şirketini devralmak olması ve T.T.K.daki hüküm uyarınca limited şirketin zorunluluk nedeniyle A.Ş. ye dönüştürüldükten sonra devralınması, yasanın devralınan kurum devir öncesi bilançosunda görülen zararın devralan kurumca beyan edilen kurum kazancından indirilemesine imkan tanıması, ayırca 31 seri No.lu KVK Genel Tebliğindeki bir aylık sürenin hak düşürücü değil, indirecek zarar tutarım belirlemek üzere inceleme yapılmasını sağlamaya yönelik bir süre olması, gerek kanunda gerek genel tebliğde bildirimin bu süreden sonra yapılması halinde zarar indiriminin kabul edilmeyeceği yolunda bir müeyyide bulunmaması karşısında yapılan cezalı tarhiyatta yasal isabet bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair mahkememizin 15.9.1992 tarih ve E.1991/2253, K. 1992/1194 Sayılı kararında ısrar edilmesine .... 25.11.1993 tarihinde oybirliği ile karar verildi.' Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu'nun 14.4.1995 gün, E.1994/156, K.1995/122 sayılı Kararı: Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi kararın özet bölümünde yazılı Bursa Vergi Mahkemesinin 25.11.1993 Günlü ve E.1993/1151, K.1993/1719 Sayılı kararı aynı gerekçe ve nedenlerle Kurulumuzca da uygun bulunmuş ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar kararın bozulmasın gerektirecek durumda görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine, oy çokluğu ile karar verildi.