T.C.

DANIŞTAY

VERGİ DAVA DAİRELERİ GENEL KURULU

o HATAEN İŞGAL HARCI ALINMASI (İşlemin İptali)

o KONUDA HATA (Harca Konu Olamayacak Bir Yer İçin İşgal Harcı Alınması)

o HARCA KONU OLAMAYACAK YER (İşgal Harcının Konusunda Hata)

2464

Özet : Harca konu yapılamayacak bir yerin işgalinden dolayı işgal harcı alınmakla harcın konusunda hata olduğu kabul edilerek işlemin iptali gerektiği hakkında.

İstemin Özeti: P.T.T. tarafından kış koşulları nedeniyle ... ilçesine ulaştırılamayan telefon direkleri ... belediyesine ait kamyon ve traktör garajına konulmuş, garajın 130 metrekaresinin işgal edildiğini saptayan Belediye, İşgal Harcı tahakkuk ettirmiş ve süresinde ödenmeyen harç için ödeme emri düzenlenmiştir.

Ödeme emrinin duyurulmasından sonra yapılan düzeltme başvurusu Belediye Başkanlığının 12.8.1989 gün ve 274 sayılı işlemiyle reddedilmiştir.

İstenen İşgal Harcı ve gecikme zammını çekince koyarak ödeyen PTT idaresi, düzeltme isteminin reddi yolundaki işlemin iptali ve yaptığı ödemenin yasal faiziyle birlikte gari verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Davayı inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesi K: 1992/2234 sayılı Kararıyla; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 52 nci maddesinde de konuya ait hangi yerlerin geçiçi olarak işgali halinde harç alınacağının düzenlendiği, olayda geçici olarak işgal edilen yerin maddede sayılan yerlerden olmadığı, bu yerin geçici olarak işgali nedeniyle İşgal Harcı alınmasının, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 118 inci maddesinde yazılı vergilendirme hatası oluşturduğu gerekçesiyle işlemi iptal etmiş, faiz istemini ise reddetmiştir.

Kararın işlemin iptaline ilişkin hüküm fıkrası Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği yolundadır.

Tetkik Hakimi: A.Ö.

Danıştay Savcısı Y.E.'nin Düşüncesi: İleri sürülen bozma nedenleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49 uncu maddesinin 1 numaralı bendinde öngörülen nedenlerden hiçbirisine girmediğinden, temyiz isteğinin reddi ile hukuka ve usul hükümlerine uygun bulunan, Danıştay Dokuzuncu Daire kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir.

Türk Milleti Adına hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunca Tetkik Hakimi A.Ö.'nün yazılı ve sözlü açıklamalarından sonra dosya incelenerek gereği görüşüldü: Ödenen İşgal Harcının geri verilmemesi yolundaki işlemi iptal eden Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 19.10.1992 günlü E: 1992/499, K: 1992/2234 sayılı kararı temyiz edilmiştir.

Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlerin konusunun ilgili bulundukları yasa kurallarına göre belirlenmesi zorunludur.

2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 52 nci maddesinde pazar veya panayır kurulan yerlerin, meydanların, mezat yerlerinin satıcılar tarafından işgali ile yol, meydan, pazar, iskele, köprü gibi kamuya ait yerlerden bir kısmının herhangi bir amaçla işgali İşgal Harcına bağlı tutulmuştur.

... Belediye Başkanlığı, kış koşulları nedeniyle ... İlçesine götürülemeyen telefon direklerinin geçici olarak Belediyeye ait kamyon ve traktör garajına konulmasını İşgal Harcı kapsamında görmüştür. PTT. Genel Müdürlüğü tarafından işgal edilen yer, alıntı yapılan bu kuralda yazılı kamuya ait yerlerden değildir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun vergilendirme hatalarının gösterildiği 118 inci maddesinin (3) işaretli bendinde; açık olarak vergi konusuna girmeyen veya vergiden ayrık bulunan gelir, servet, madde, kıymet, evrak ve işlemler üzerinden vergi istenmesi veya alınması konuda hata olarak tanımlanmıştır.

Yukarıda, değinilen nedenle harca konu yapılamayacak bir yerin işgalinden dolayı İşgal Harcı alınmakla harcın konusunda hata yapılmış olduğundan, işlemin iptaline ilişkin Daire kararında yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Bu nedenle temyiz isteminin REDDİNE, 28.1.1994 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 118 inci maddesinde, "vergilendirme hataları" açıklanmış, 3 üncü bendinde de, "Mevzuda hata: Açık olarak vergi mevzuatına girmeyen veya vergiden müstesna bulunan gelir, servet, madde, kıymet, evrak ve işlemler üzerinden vergi istenmesi veya alınmasıdır." şeklinde tanımlanmıştır.

Vergi hukukunda, düzeltme ve şikayet yolu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 117 ve 118 inci maddelerinde sınırlandırılmış olup uyuşmazlığın hukuksal bir sorun olarak ortaya çıkması ve yorumu gerektirmesi durumunda bu yolun uygulanması olanağı bulunmamaktadır.

Olayda, mevzuda hata halinin herhangi bir yoruma gidilmeksizin açık olarak saptanması gerekir.

Dosyanın incelenmesinden ise dava konusu uyuşmazlığın, belediyeye garaja geçici süre için konulmuş bulunan P.T.T. direkleri nedeniyle işgal harcı ödenip ödenmeyeceği hususundan kaynaklandığı anlaşılmakta olup bu haliyle uyuşmazlığın çözümü ilgili yasa hükümlerinin yorum ve tartışılmasının yapılmasına bağlı bulunduğundan işgal edilen yer nedeniyle işgal harcı tahakkuk ettirilmesinin kanuna aykırı olduğu yolundaki iddianın açık olarak vergilendirme hataları kapsamında kabul edilmesi olanağı yoktur.

Açıklanan nedenlerle, Dairece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yoldaki karar verilmesi yerinde görülmediğinden temyize konu kararın bu yönden bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.