Danıştay Dördüncü Daire

Şirket ortağının ifadesi üzerine, bazı faturaların gerçek bir emtia alımına dayanmadığının saptanması halinde, saptanan matrah farkı üzerinden re'sen tarhiyat yapılması yerinde bir uygulamadır. İstemin Özeti: Davacı şirketin 1990 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen raporla, kayıtlara intikal ettirilen 6 adet alış faturasının gerçek mal alımına dayanmadığı ileri sürülerek adına re'sen gelir vergisi salınmış ve kaçakçılık cezaları kesilmiştir. Ankara 6. Vergi Mahkemesi 10.3.1993 Günlü ve E:1992/647, K:1993/273 Sayılı Kararıyla; söz konusu alış faturalarının 31.12.1989 tarihinde faaliyetine son veren ve ihtilaflı dönemde faaliyette bulunmayan (F) Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine % 50 hisse ile ortak olan davacının kardeşi (M.D.) tarafından davacının faturasız emtia alımına fatura sağlanması amacıyla düzenlediği hususunun (M.D.) tarafından inceleme elemanına beyan ve ifade edilmesi karşısında bu faturaların gerçek bir emtia alımına dayanmadığının anlaşıldığı, bu durumda saptanan matrah farkı üzerinden yapılan tarhiyatın yerinde olduğu, davacı adına geçici vergi tarhiyatı yapılmadığından geçici vergiye ilişkin olarak kesilen kaçakçılık cezasında yasal isabet görülmediği gerekçesiyle kaçakçılık cezalı kurumlar vergisi yönünden davanın reddine, geçici vergiye ait kaçakçılık cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı, söz konusu faturaların kanuni defterlere işlendiğini ancak faturayı tanzim eden şirket kayıtlarının kontrolünün mümkün olmadığım, inceleme raporunun varsayıma dayandığım, Vergi Dairesi Müdürlüğü ise, geçici vergiye ait ka çakçılık cezasının yerinde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasın! istemektedirler. Karar: Taraflarca temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle taraflar, temyiz isteminin reddine, oybirliğiyle karar verildi.