Danıştay üçüncü Daire

1. Sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olan belgelerin kullanılmış ve muhteviyatının kayıtlara intikal ettirilmemiş olması, kastın varlığım gösterir. 2. Muhteviyatı kanuni defterlere kayıtlı bir çok fatura cildinin inceleme elemanına ibraz edilmemiş olması, bu faturalar yönünden inceleme raporunda matrah farkı oluşturmasa dahi 'gizleme' fiilinin varlığım gösterir. İstemin Özeti: Yükümlü şirketin 1988 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu bulunan matrah esas alınarak ortaklar adına salınan gelir vergisi ve geçici vergiye bağlı olarak şirket tüzel kişiliği adına kesilen kaçakçılık cezasına karşı açılan davayı; olayda, yükümlü şirketin 1988 yılı hesaplarının incelenmesi sırasında, kanuni defterlere kaydedilen satışlarla ilgili birçok fatura cildinin bunlar yönünden matrah farkı oluşturulmamış olmakla birlikte inceleme elemanına ibraz edilmediği, ayrıca, Finike Malmüdürlüğü mükellefi (A. Y.) nezdinde yapılan denetimde gider belgesi olarak ibraz edilen üç adet faturanın anlaşmalı matbaalara bastırılmadığı gibi noter tasdiki de olmadığı, bu faturaları 'Aliçetinkaya Cad. No:57 ANTALYA' adresinde mukim (K) Koli. Şti. dağıtım arabasından Finike'de satın aldığı hususunun adı geçenin ifade ve imzasını havi 23.6.1988 Tarihli denetim tutanağı ve aynı Tarihli ifade tutanağıyla tespit edildiği ve bu faturalar muhteviyatının yükümlü şirket kayıtlarına intikal ettirilmediği hususunun dava konusu cezanın dayanağı vergi inceleme raporu ve ekleriyle 29.12.1992 Günlü ara kararıyla getirtilen tutanakların tetkikinden anlaşıldığı, (A.Y.)'nin ifadesine dayalı olarak tespit edilen hususlar ifade sahibinin hukukunu da olumsuz etkileyebileceği gibi, yükümlü şirketle adı geçen arasında kasıtlı olarak aleyhte beyanda bulunmasını gerektirecek niza olduğu yolunda herhangi bir iddianın dava dilekçesinde öne sürülmemiş ve bu hususu tevsik ve ispat edici herhangi bir belge de sunulmamış elması karşısında, tespit edilen hususların maddi delil olarak kabulü ile şirketçe söz konusu üç adet satış faturası dışında aynı şekilde başka faturalarda düzenlendiği ve kayıt harici bırakıldığı hakkında herhangi bir tespitte bulunmadığından salt bu üç adet fatura miktarının kayıt dışı bırakılmış hasılat olarak kabulünün gerektiği bununla birlikte, söz konusu faturaların, hukuki geçerliliğim sağlayacak zorunlu ve yeterli unsurları, şekil şartlarım haiz olmaması bu faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğunu, bu belgelerin kullanılmış ve muhteviyatının kayıtlara intikal ettirilmemiş elması kastın varlığım, muhteviyatı kanuni defterlere kayıtlı bir çok fatura cildinin inceleme elemanına ibraz edilmemiş olması da bu faturalar yönünden inceleme raporunda matrah farkı oluşturulmamış olmakla birlikte 'gizleme' fiilinin varlığım gösterdiğinden, 213 Sayılı Kanun'un 341. maddesinin 2, 6 ve 9 Numaralı bentlerinde yazılı kaçakçılık cezası kesilmesini gerektiren kanuni şartların oluştuğu sonucuna varıldığı, ancak üç adet fatura dışında başka faturalarda düzenlenip kayıt dışı bırakıldığı konusunda herhangi bir tespit bulunmadığından kaçakçılık cezasının, üç adet fatura toplamı 286.500 lira esas alınmak suretiyle hesaplanacak kısmında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle tadilen onayan kaçakçılık cezasının geçici vergiye bağlı kısmım ise; ikmalen ve re'sen yapılan tarhiyatlarda ayrıca geçici vergi onanmayacağı gerekçesiyle terkin eden Antalya Vergi 'Mahkemesinin 3.3.1993 Gün ve E:1992/223, K:1993/74 sayılı kararının; inceleme raporuna istinaden kesilen cezanın yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istemidir. Karar: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Antalya Vergi Mahkemesinin 3.3.1993 Gün ve E:1992/223, K:1993/74 sayılı kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına oybirliğiyle karar verildi.