|
|
Dairesi
213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 262. maddesinde maliyet bedeli aynı Kanun’un 269, 270 ve 273. maddelerinde ise demirbaş eşyanın maliyet bedeline girecek giderlerinin neler olduğu açıklanmış olup faiz giderleri anılan maddelerde belirtilen giderler arasında sayılmadığı gibi, ne şekilde d
|
|
|
Karar No
1994/2241
|
|
|
Esas No
1994/602
|
|
|
Karar Tarihi
13-04-1994
|
|
|
Danıştay Dördüncü Daire 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 262. maddesinde maliyet bedeli aynı Kanun’un 269, 270 ve 273. maddelerinde ise demirbaş eşyanın maliyet bedeline girecek giderlerinin neler olduğu açıklanmış olup faiz giderleri anılan maddelerde belirtilen giderler arasında sayılmadığı gibi, ne şekilde değerlendirileceği konusunda VUK’da açık bir hüküm de bulunmadığından, doğrudan gider yazılması gerekir. İstemin Özeti: Finansal kiralama işiyle uğraşan şirketin 1989 takvim yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu iktisadi kıymet alımında kullanılan banka kredileri faizlerinin iktisadi kıymetin maliyetine yansıtılması gerekirken, doğrudan dönem gideri olarak yazılmasının mümkün olmadığı nedenine dayalı düzenlenen rapora göre davacı kurum adına re’sen takdir yoluyla kurumlar vergisi salınmış ve kaçakçılık cezası kesilmiştir, istanbul 8. Vergi Mahkemesi, 11.11.1993 Günlü 1993/1640 sayılı kararıyla; 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 262. maddesinde, maliyet bedeli iktisadi bir kıymetin iktisap edilmesi veyahut değerinin artırımı münasebetiyle yapılan ödemelerle bunlara müteferri bilumum giderlerin toplamım ifade eder şeklinde tanımlandıktan sonra aynı Yasa’nın 269, 270 ve 273. maddelerinde iktisadi işletmelere dahil bilumum gayrimenkuller alet, edevat, mefruşat ve demirbaş eşyanın maliyet bedeli ile değerleneceği belirtilerek, gayrimenkullerde maliyet bedeline giren giderler ile demirbaş eşyanın maliyet bedeline girecek giderlerin neler olduğunun açıklanmış bulunduğu, faiz giderleri anılan maddelerde belirlenen giderler arasında sayılmadığı gibi bu giderlerin ne şekilde değerleneceği hakkında Vergi Usul Yasası’nda açık bir hükümde bulunmadığından söz konusu faiz giderlerinin matrah farkı olarak tespiti suretiyle re’sen yapılan cezalı tarhiyatta isabet görülmediği gerekçesiyle, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı idare inceleme raporuna dayalı olarak yapılan cezalı tarhiyatta yasalara aykırılık bulunmadığım ileri sürerek kararın bozulmasıni istemektedir. Karar: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle temyiz isteminin reddine oybirliğiyle karar verildi.
|
|